СНИЛС <***>, дата рождения: 13.11.1961 г., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>): - информацию о транспортных средствах зарегистрированных за ФИО3 за период с 01.01.2018 г. по дату предоставления ответа; - сведения о собственнике транспортных средств и документы – основания возникновения права собственности на следующие транспортные средства: «Нисан Сафари» гос рег знак <***>; «Нисан Патрол» гос рег знак <***>; «XGJO XGJ250GY-7 PATRON AMAGI 250»; - сведения о зарегистрированных правонарушениях, о наличии права на движение по выделенной полосе в отношении транспортных средств с государственными номерами: «Нисан Сафари» гос рег знак <***>, «Нисан Патрол» гос рег знак <***>, «XGJO XGJ250GY-7 PATRON AMAGI 250», а также «Нисан PATHFINDER» гос рег знак <***>. Документы должны быть представлены непосредственно в суд к 15.03.2024г. Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07. 2. Согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным
оформлением ОСАГО в отношении транспортных средств с государственными номерами <***> и Н230КТ124, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 546. 2. Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (<...>): - сведения о регистрационных действиях, о зарегистрированных правонарушениях, о наличии права на движение по выделенной полосе в отношении транспортных средств с государственными номерами <***> и Н230КТ124. Истребовать у "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО (125124, <...>), "Восточный экспресс банк", ПАО (675004,<...>), КБ "Ренессанс Кредит", ООО (115114, <...>): - выписки по счетам должника Алексеев Олег Петровича (23.08.1961 года рождения, урож. г. Красноярск, СНИЛС 055-003-716 15, ИНН 244801039270, место регистрации: Россия 663459, с.Чунояр, Красноярский край, Богучанский р-н, ул.Октябрьская д.35, кв.1). 2.1 Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до
делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП от 24.08.2022 г. с участием а/м Lada Vesta, г/н <***>, владельцем которого является истец по договору лизинга, указанный а/м получил повреждения. Собственником а/м является лизинговая компания. Водитель а/м "Форд Соллерс" (собственник ФИО2), гражданская ответственность ОСАГО которого не была застрахована, привлечен к административной ответственности за движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя истца ФИО3 отменено по жалобе за отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль застрахован у ответчика по договор добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен ответчиком. После осмотра автомобиля ответчик отказал в страховом возмещении, посчитав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля по заявленному событию составляет 259 383,36 руб., что
правонарушение выразилось в отсутствии цветографической схемы легкового такси из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на транспортном средстве марки «Лада Гранта 219110», г.р.з. Х 399 УК 161, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду. Само размещение цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве влияет на организацию дорожного движения ( движение по выделенной полосе , например), в том числе и на безопасность дорожного движения и на качество контроля за дорожным движением со стороны уполномоченных органов. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью
мая 2019 года в 12:56 по адресу: <...> в г. Екатеринбурге в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан», по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращения производства по делу, поскольку ее движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств было вынужденным и непродолжительным. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. В
расценивает решение суда как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой, и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. На видеозаписи видно, что перед местом столкновения машин имеется знак 5.15.3 обозначающей начало дополнительной полосы торможения и знак 5.15.2 разрешающий движение по выделенной полосе только направо. После места столкновения имеется знак 5.15.5 обозначающий конец дополнительной полосы разгона. В месте столкновения машин нанесена разметка 1.6 (прерывистая белая линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и не запрещает ее пересечение. Согласно п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, данная разметка (две сплошные белые полосы) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Все вышеуказанное опровергает вывод суда, положенный в основу решения, о том,
в Костромской областной суд, ООО «Связь-энерго» в лице генерального директора ФИО6 просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, судебного акта, считая их незаконными и необоснованными. Автор жалобы считает, что отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря, а в салоне автомобиля информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – эти нарушения образуют различные составы административных правонарушений, перечисленные в ст.11.14.1 КоАП РФ. Что касается разрешения на движение по выделенной полосе , то такое разрешение у Общества имелось. В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения. Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной
ноября 2019 года, М.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. М.В.В. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе Ч.К.И. просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает решение незаконным, ссылаясь на то, что он имел право на въезд и движение по выделенной полосе , суд дал неверную оценку доказательствам по делу. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ч.К.И., поддержавшего доводы жалобы, М.В.В., его защитника К.А.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
