в момент столкновения передняя правая часть автомобиля находилась на полосе, предназначенной для его движения, а левая задняя часть - на полосе, предназначенной для встречного движения. Судебная коллегия областного суда также отметила, что в соответствии с заключением эксперта от 2 октября 2020 г. № Э-09/20 непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО1 смещался от центра дороги к правому краю проезжей части по ходу своего движения. По мнению суда, это свидетельствует о том, что в момент обнаружения ФИО1 опасности для своего движения автомобиль находился с еще большим смещением на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку она в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации частично заняла полосу, предназначенную для встречного движения, и с учетом ширины автомобиля создала препятствия для двигающегося во встречном направлении мотоцикла. В свою очередь, ФИО2, управляя мотоциклом и обнаружив препятствия для движения, не
дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движениезаднимходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления , за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия данного нарушения. Доводы
105-106). Эксперт в исследовательской части заключения от 22.11.2016 № 1725/4-3/43; 1726/4-3/45 пришел к следующим выводам: Первичный контакт при попутном движении транспортных средств произошел левой боковой поверхностью кузова автомобиля Renault с правой задней боковой поверхностью полуприцепа KOGEL SN 24. В результате левоэксцентричного удара (в зоне усилителя передней стойки) автомобиль Renault был развернут по ходу часовой стрелки и отброшен в сторону правого металлического ограждения, где произвел наезд на него правой передней боковой частью кузова. В ходе контакта автомобиля Renault с металлическим ограждением, произошел разворот и отброс данного транспортного средства влево, на встречную сторону движения. Перемещаясь в неуправляемом состоянии (в состоянии разворота) автомобиль Renault произвел столкновение правой задней частью кузова с передней частью автомобиля Chevrolet. После указанных столкновений произошел наезд на стоявший автомобиль Chevrolet автопоезда КамАЗ 5410, двигавшегося в попутном с ним направлении . После контакта автомобиль Chevrolet был развернут в направлении по ходу часовой стрелки и остановился, располагаясь переднее частью кузова
. . у дома . . . по .................. в г. Екатеринбурга, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В протесте заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене состоявшийся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не усматриваю. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По смыслу закона, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге,
правонарушения, ФИО1 осуществлял движение задним ходом по Большому Предтеченскому переулку, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожных знаков 3.1, 5.5 и 5.6 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленных в районе д. 24 в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. Между тем в нарушение требований указанного выше дорожного знака, ФИО1, управляя автомобилем «***», осуществлял движение задним ходом во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по
предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года в 11 час. 25 мин. ФИО1 в районе дома № 170 по Ленинскому проспекту г. Москвы, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение знака 5.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением от Теплостановского тоннеля в сторону Ленинградского проспекта, проехав около 50 метров. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС (л.д. ***), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 4, 5), и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением автомобиля под управлением ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как пояснили инспекторы ДПС В. и С., двигаясь таким образом, автомобиль под управлением ФИО1 создавал помехи другим транспортным средствам, которые сигналили, а также пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, при таких обстоятельствах в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 не вправе был двигаться на данном участке дороги
дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
