недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб. (238 700 031 – 25 739). Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция суда первой инстанции относительно возможности начисления налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к учету до 2013 года, является неверной, поскольку в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ, действовавшей в спорный налоговый период (с 01.01.2019), движимое имущество не является объектом налогообложения. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления в отношении всех указанных спорных объектов налога на имущество организаций. На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Инспекции фактически направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела № А70-8599/2020, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5- П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции
кроме случаев, указанных в законе. Учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит перечисленные в договоре аренды объекты к движимым вещам. В соответствие с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом на движимое имущество не требуется разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, поскольку движимое имущество не является объектом капитального строительства. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
которых .... – стоимость кухонного гарнитура. ... стоимость дивана, ... – стоимость кресла, .... – стоимость стульев. Определяя размер страхового возмещения, который должен быть выплачен страховой компанией истцу ФИО4, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что стоимость поврежденного движимого имущества в размере .... (стоимость поврежденных дивана, кресла, шести стульев) подлежит исключению из общей стоимости ущерба, полученного в результате затопления ..., поскольку по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, движимое имущество не является объектом страхования. Согласно пояснениям представителя истца кухонный гарнитур при заключении договора от ... принят на страхование как элемент внутренней отделки квартиры. Кроме того, из договора страхования следует, что система возмещения предусмотрена «старое за старое», то есть при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта определяется за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 страховщиком должно было быть выплачено
автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, и утверждение в жалобе о том, что на КАЗС и емкости под ГСМ, которые не являются объектами недвижимого имущества, не требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, поскольку движимое имущество не является объектом капитального строительства, нахожу основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, а также иных объектов, оказывающих
движимым имуществом. В силу своих технических характеристик Объекты: МТП № кВа мощностью 0,16 MB А, расположенная по адресу (<адрес>); ВЛ-0,4 кв от КТП 109/400 протяженностью 1 км., расположенная по адресу (<адрес>); ВЛ-0,4 кв от МТП 26/160 ф-2 протяженностью 0,25 км., расположенная по адресу (<адрес>); являются движимым имуществом, то есть могут быть перемещены в иное место без причинения ущерба его назначению. Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которому объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом (не являются объектами капитального строительства). В <адрес> Республики Дагестан проведены мероприятия по инвентаризации электросетевого хозяйства при участии Администрации городского округа «<адрес>». В ходе проведенных мероприятий установить собственника Объектов не удалось. Более того Обществом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № Главе Администрации МО «<адрес>» ФИО3 о предоставлении информации на предмет наличия/отсутствия собственников вышесказанного бесхозного имущества. Отсутствие собственника так же подтверждается выписками из Росреестра на вышеуказанные Объекты в количестве 3 штук. Так же сотрудниками структурного подразделения Общества,
В силу своих технических характеристик Объекты: КТП 6/0,4 <адрес> Фидер 5, бкв ПС «Дербент-Южная» (<адрес>), КТП 6/0,4 <адрес> Фидер 5, бкв ПС «Дербент-Южная» (<адрес>), ВЛ-0,4 кв протяженностью 1,9 км (питающий центр - КТП №А/60) (с.-Гурхун, <адрес>), являются движимым имуществом, то есть могут быть перемещены в иное место без причинения ущерба его назначению. Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно которому объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом (не являются объектами капитального строительства). В городе Дербент Республики Дагестан проведены мероприятия по инвентаризации электросетевого хозяйства при участии Администрации городского округа «город Дербент» и Администрации муниципального района «<адрес>». В ходе проведенных мероприятий установить собственника Объектов не удалось. По письменным запросам Общества от Администрации городского округа «<адрес>» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что электросетевые объекты КТП 6/0,4 <адрес> Фидер 5, бкв ПС «Дербент-Южная» и КТП 6/0,4 <адрес> Фидер 5, бкв ПС «Дербент-Южная» в реестре
