Движимое имущество сложная составная вещь оборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче нефти. Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем, соответствующие доводы общества отклонены судом. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится

130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции «Металл», либо ячеек КРУ № 26 и № 34. Поэтому здание подстанции «Металл» не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ, поскольку таковое противоречило бы природе правовых категорий главной вещи и принадлежности. Следует отметить, что в тексте договора от 10.08.2005г. № 254 не указано, что ячейки № 26 и № 34 являются составной частью подстанции «Металл». В обоснование своего довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью, истец ссылается на определение электроустановки, содержащееся в п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ № 204 от 08.07.2002г., в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены. Однако данное определение не свидетельствует в пользу рассуждений истца, поскольку не содержит вывода о том, что здание является именно

качестве движимого имущества и правомерно приняло их на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Вместе с тем Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусмотрено, что на каждом энергетическом объекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. Частью 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Как установили суды, в силу физических и эксплуатационных свойств спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью ГЭС. Передача и распределение электрической энергии без исключенного обществом имущества будет невозможна. Исключение указанного имущества из работы может привести в конечном итоге к нарушению требований к бесперебойному снабжению потребителей электрической энергией. Согласно информации, представленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (от 14.05.2020 № 261-4086), исключенное обществом из налогообложения оборудование является

Предыдущий собственник нежилых помещений 1П и 2П ФИО8 не только не оспаривал, но и признавал право собственности ФИО1 на спорное имущество и вел с ним переговоры по его покупке у ФИО1 Указанное в иске спорное движимое имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности с даты его приобретения 20.06.2002 года. Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество является составной частью принадлежащих ей нежилых помещений или частью сложной вещи, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно техническим паспортам нежилых помещений № 1П и № 2П в доме 27Б по улице 5 Кордная в г. Омске, подготовленным ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 121-129, 153- 164, 165-170), никакого встроенного оборудования , являющегося составной неотъемлемой частью данных помещений не имеется, кроме шкафов, душа и бани. Тепло-, электросети, сети водоснабжения являются частями спорных помещений. Предметом договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО8, являлось только нежилое

и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Проанализировав техническую документацию на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, данные инвентаризационного и кадастрового учета, сведения о функциональном назначении спорного движимого имущества, показания свидетеля ФИО имеющего высшее образование и квалификацию «экспертиза промышленной безопасности на опасных производственных объектах», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущества, приобретенного истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составной частью объектов недвижимости производственного назначения, принадлежащих ответчику, в том числе как единого имущественного комплекса и сложной вещи. Спорное имущество, как установлено судом, отделимо без какого-либо ущерба для объекта недвижимости, не ограничено в обороте, и может являться самостоятельным объектом купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что оборудование предназначено для обеспечения функционирования зданий и производства продукции, не свидетельствует о том, что оно входит в состав здания, приобретенного ответчиком. Как указывалось выше, договорами купли - продажи объектов недвижимости такое условие не предусмотрено. Доводы