Движимое имущество ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС: на величину, превышающую 2,5% от ставки арендной платы 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС, и начиная ранее, чем с 15 марта 2018 года; о применении последствий недействительности части сделки путем установления по договору от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, начиная с 15.03.2018 ставки арендной платы в размере 18 993 003 руб. 49 коп., установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при

и от 30.05.2015 № 3), дата ввода в эксплуатацию основных средств 31.05.2013, в связи с чем общество было вправе претендовать на налоговую льготу в течение трех лет со следующего налогового периода. Расчет ставки налога на имущество организаций определен обществом как соотношение стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту, которая включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество (4 289 765 558 рублей), к исчисленной на 31.05.2013 стоимости имущества организации, признаваемого объектом налогообложения (3 430 512 594 рублей), в формировании которой с 01.01.2013 не принимает участие стоимость движимого имущества, и определена налоговая ставка 0,2 процента. Суды пришли к выводу, что общество не имело правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки по следующим основаниям. Суды указали, что начиная с 01.01.2013 в налоговую базу по налогу на имущество включаются объекты недвижимости и более не включаются объекты движимого имущества – основные средства, принятые на учет после названной даты (пункт 4 статьи 374

помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС: на величину, превышающую 2,5% от ставки арендной платы 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС, и начиная ранее, чем с 15.03.2018; о применении последствий недействительности части сделки путем установления по договору от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, начиная с 15.03.2018 ставки арендной платы в размере 18 993 003 руб. 49 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды признали неправомерным применение обществом в отношении данных объектов льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное применение обществом пониженной ставки в размере 1,6% в 2017 году в отношении 12 объектов движимого и недвижимого имущества, относенных к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган применил ставку налога 2,2 %, отказав в применении льготы по ряду объектов основных средств, не являющихся линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью. Отказывая в удовлетворении требования общества по названному эпизоду, суды на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные объекты не входят в состав сетей электрических, а находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гидроэлектростанции, и не

момент ввода в эксплуатацию производственных мощностей в 2013 году составила 4 289 765 558 рублей, из которых стоимость основных средств, приходящихся на движимое имущество, составила 3 167 200 217 рублей, стоимость основных средств, приходящихся на недвижимое имущество составила 1 122 565 341 рублей. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определенная исходя из стоимости объектов недвижимости за 2013 год, составила 3 863 213 903 руб. Основанием доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 годы послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 372, 380 Налогового кодекса и статьи 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона от 29.11.2013 №171-ОЗ, далее - Закон № 62-ОЗ) при исчислении налога на имущество организаций обществом неправомерно применялась пониженная налоговая ставка 0,2 процента, установленная исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы, определенной

от 01.07.2021 г. по заявлениям назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей SKODA ROOMSTER (год выпуска 2021 г.) и Merсedes-Benz CLS 500 (год выпуска 2012 г.) 26.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 38954-2021 от 10.11.2021, согласно выводам которого: - по Договору аренды № ДА-ЗИ-3/2020 от 15.05.2020 - Рыночная стоимость автомобиля Skoda Roomster, VIN <***>, по состоянию на 15.05.2020 составляла 395 000 руб. Годовая величина арендной платы за движимое имущество: ставки автомобиля Skoda Roomster, VIN <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки (15.05.2020), составляла 120 360 руб., с учетом НДС. Величина месячной арендной ставки автомобиля Skoda Roomster, VIN <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки (15.05.2020), составляла 10 030 руб., с учетом НДС. - по Договору аренды № ДА-ЗИ-4/2020 от 15.05.2020 - Рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz CLS 500 4Matic, VIN <***>, по состоянию на 15.05.2020 составляла 2 121 000 руб.

133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504), пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для применения в отношении имущества, неправомерно квалифицированного Обществом в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, налоговой ставки , предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ; вместе с тем признал необоснованным отнесение налоговым органом к имуществу магистрального нефтепровода основных средств, находящихся в проверяемом периоде в аварийном запасе на складе Общества. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении суда, и обстоятельств, установленных по делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из

268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части требований по договорам, не включенным судом первой инстанции в расчет основной задолженности, а также отказа в признании требований подлежащими удовлетворению за счет залогов движимого имущества (оборудования), не усматривая оснований для применения повышенных процентных ставок и комиссий в расчетах, а также признания требований обеспеченных залогом имущественных прав (лизинговых платежей). Как следует из материалов обособленного спора между Банком (кредитором и ООО «СПЛК (заемщиком) заключались, Банком были исполнены, а заемщиком – частично кредитные договоры от 26.03.2014 №69/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 145000000 руб.; от 07.04.2014 №84/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 160000000 руб.; от 28.04.2014,

цвета, поплавки - бутылки пластиковые, груза - кирпичи, верхняя и нижняя подборы - пропиленовый шнур белого цвета; сеть рамовая - 1 штука, длиной 100 м, высотой 4 м, шаг ячеи 65 мм, шаг рамы 1000 мм, сетное полотно — леска желтого цвета, рама - нить капроновая белого цвета, поплавки - пенополистироловые белого цвета, груза - плитка тратуарная, верхняя и нижняя подборы - пропиленовый шнур белого цвета. Признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное движимое имущество: ставка , состоящая из ставных рамовых сетей - 2 штуки, общей длиной 120 м, высотой 4 м, шаг ячеи 60 мм, сетное полотно - леска белого цвета, поплавки - бутылки пластиковые, груза - кирпичи, верхняя и нижняя подборы - пропиленовый шнур белого цвета;сеть рамовая - 1 штука, длиной 70 м, высотой 4 м, шаг ячеи 65 мм, шаг рамы 1000 мм, сетное полотно - леска белого цвета, рама - нить капроновая белого цвета, поплавки

день просрочки. В соответствии с п. 7.1. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества в соответствии с договором залога № от 19.10.2011г., заключенного между банком и ФИО2 Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного, судебной коллегии не предоставлено. Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 34% от суммы просроченного основного долга и процентов. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.07.2018 года составляет 356 369,83 рублей в том числе: 159 297 руб. – сумма просроченного долга; 15 283,79 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых; 15 864,56 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых;

исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и АО «ЦКБ «Монолит», в лице генерального директора ФИО3 (далее Залогодатель) был заключен Договор залога движимого имущества N 010/l8-Гз от 05,09.2018г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами и/или Залогодателем обязательств, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения своих требований в полном объеме. Наименование объекта: - бетонная станция *** заводской(серийный) номер № ***, инв: №00714281, производства компании «Tecwill Оу», Финляндия, Адрес местонахождения: д. 117, залоговой стоимостью *** рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить про центы за пользование кредитом в срок, предусмотренный Кредитным договором 2 В соответствии с п.3.4. Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом по определенной пунктом 3.3. Кредитного договора 2 ставке , уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения Кредита. Согласно п. 4.5.2 Кредитного договора 2 Заемщик обязался