Движимое недвижимое судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663; - в целях предотвращения причин возникновения аналогичных налоговых споров и принятия неправомерных решений не допускать вынесение решений по результатам налоговых проверок, касающихся определения объектов налогообложения по налогу, противоречащих главе 30 НК РФ, применяемой с учетом сформировавшейся судебной практики Верховного Суда. Письмом от 15.11.2021 N БС-4-21/15939@ "О критериях разграничения движимого и недвижимого имущества в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (доведено до налоговых органов, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) ФНС России информировала о том, что Президиумом Верховного Суда 10.11.2021 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда N 3 (2021), в который для целей применения главы 30 НК РФ включена следующая правовая позиция. При оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения значение имеет то, выступали ли спорные объекты основных средств (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 15 ноября 2021 г. N БС-4-21/15939@ О КРИТЕРИЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Информируем о том, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) <1>, в который для целей применения главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включена следующая правовая позиция. -------------------------------- <1> https://www.vsrf.ru/documents/practice/30502/. При оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения значение имеет то, выступали ли спорные объекты основных средств (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения,

НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 21 мая 2021 г. N БС-4-21/7027@ О КРИТЕРИЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА (ДВИЖИМОЕ ИЛИ НЕДВИЖИМОЕ) В ЦЕЛЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КонсультантПлюс: примечание. Определение не приводится. В целях применения положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по вопросам определения объекта налогообложения, зависящего от отнесения к недвижимому или движимому имуществу, в дополнение к письму ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ "О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации" направляем для учета в работе прилагаемое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019. Указанным Определением постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу N А32-56709/2019 в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 N

спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества, последнее обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Отказ регистратора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

истца, являющегося владеющим собственником недвижимости. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, не находящегося во владении истца, подлежит удовлетворению в случае, если спорный объект является движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в

требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости. Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, не находящегося во владении истца, подлежит удовлетворению в случае, если спорный объект является движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в

результатам рассмотрения указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества судом определением от 18 апреля 2017 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (строительно - техническая), которая поручена и выполнена ООО "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края), производство по делу приостановлено до получения ее результатов. Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы

не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты. К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Таким образом, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика

действует мобильная автозаправочная станция в виде движимого имущества, факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства не установлено, поскольку работы по сооружению фундамента и аналогичные им работы не завершены, состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости. Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 необоснованно с учетом неверно избранного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства в подтверждение того, что право собственности ФИО1 на временную постройку (сборно-разборную конструкцию), то есть движимое имущество, зарегистрировано как на недвижимое имущество – объект капитального строительства. Не получило оценки районного суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибРегионЭксперт» Номер изъят от Дата изъята . Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права. Более того, приходя к выводу о том, что Минимуществом Иркутской области не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что такие доказательства в материалах дела имеются, однако, они не

разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное строение обладает признаками капитального строения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования спорного