толковании вышеуказанной нормы областного закона учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в которых приведены понятия «двор», « дворовая территория » и другие. В абзаце седьмом постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года дается толкование понятия «двор», которое следует понимать как территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. В абзацах десятом и одиннадцатом
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации городского округа (далее – администрация) о сносе самовольной постройки, по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания: сарай площадью 52,2 кв. м, инв. № 13, литер Г4 с кадастровым номером 36:34:0606018:1376 и сарай площадью 32,4 кв. м, инв. №13, литер Г5 с кадастровым номером 36:34:0606018:1377, расположенные по адресу: <...> дворовая территория дома № 46б, установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2019 и суда округа от 24.09.2020, иск департамента удовлетворен, в иске администрации отказано, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска департамента и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в иске в полном объеме и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее – управа) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А70-19717/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - общество) к управе об обязании исполнить условия соглашения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории от 07.05.2019 № 02-17/БЛ-2017 в части оплаты за выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 30.06.2017 № 02/БЛ-2017 в размере 1 545 957 рублей 03 копеек в отношении акционерного общества «Трасса» (далее - АО «Трасса»), убытков в размере 50 201 рубля 13 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А70-4156/2019, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
повторное рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на строительство лишь затягивает процесс и не приводит к исполнению возложенных на ответчика обязанностей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов в части выводов судов о незаконности отказа Главархитектуры Тверской области в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2021 №2584-МК относительно требований к нормативам расчета площади площадки для занятий физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории , ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, изложенным в решении от 16.06.2021 №2584-МК, является довод Главархитектуры Тверской области о том, что норматив размера площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементом дворовой территории неправомерно уменьшен на
многоквартирного дома по адресу: <...>, а с 01.03.2018 – многоквартирных домов на Театральном б-р, <...> и д. 29/2. С целью включения дворовых территорий названных многоквартирных домов в программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» Общество в порядке, предусмотренном постановлением Администрации Мурманска от 16.03.2017 № 634, направило в Комитет предложения о включении указанных дворовых территорий в программу на 2018-2022 годы. Решением общественной комиссии, оформленным протоколом от 28.09.2017 № 05, названные 4 дворовые территории включены в городскую программу формирования современной городской среды. В целях реализации указанной городской программы Учреждение как заказчик привлекло Компанию (подрядчик) для выполнения работ по ремонту дворовых территорий. Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами от 19.12.2019 и 22.11.2018. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 28.07.2022 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав
адресу: <...>, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 1 в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э; в случае обнаружения недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ и причины образования возможных дефектов (некачественное выполнение работ либо иное); в случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте. Из заключения эксперта от 17.03.2014 № 1/18 следует, что на момент экспертного осмотра дворовая территория многоквартирного жилого дома № 4 А, расположенного по улице Д. Левитана города Владимира, имела локальные дефекты в виде сегрегации (неоднородности) асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью четыре квадратных метра и покрытия тротуаров площадью один квадратный метр; локальные повреждения в виде трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров площадью один квадратный метр; локальные повреждения в виде смещения бортовых камней от их основания на участке длиной четыре метра. Локальные дефекты и повреждения в пределах указанных участков асфальтобетонного покрытия и
адрес ответчика проектную документацию и акты выполненных работ, что подтверждается письмами № № 037 от 16.12.2019, 038 от 18.12.2019, 039 от 23.12.2019, 041.1 от 30.12.2019. От заказчика поступали замечания на проектную документацию, все замечания устранены исполнителем. Учреждение, получив разработанную ООО «ГрадПроект» проектную документацию, использовало ее результаты и передало в адрес ООО «УК СЖФ», которое, в свою очередь, в мае 2019 года провело несколько открытых конкурсов в электронной форме на благоустройство дворовых территорий следующих объектов: дворовая территория по ул. Энергостроителей, 2, 8; дворовые территории по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50, 124, 126; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства. Победителем всех указанных закупок стало ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», которое на основании проектной
«НГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее ООО «СМП 377», ответчик) штрафа по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 0160300034216000020-0063513-01 в сумме 468 743,30 руб., об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ: дворовая территория многоквартирных домов №№ 71, 73 по ул. им. Азина В.М.: установить бортовой камень дорожный L = 43 п. м; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного S = 98,4 кв. м; поднять горловины колодцев и установить 7 люков на них; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;
удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации района об обязании администрации внутригородского МО выполнить работы по текущему ремонту покрытия дворовой территории. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку письму Юридического комитета администрации Санкт-Петербурга от 27.10.2020, а также доводу администрации района о том, что дворовая территория является территорией общего пользования, охранными обязательствами не обременена, покрытие дворовой территории исторической ценности не имеет, администрация района полномочиями по ремонту дворовых и внутриквартальных территорий и по обеспечению многоквартирных домов аварийными выходами не обладает. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2021 № 363-82 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», вступающего в силу с 01.01.2022, в подпункт 9-3 пункта 2 статьи 10
