Двойная фамилия загс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020. 17.07.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания фамилии должника как "ФИО4 (ФИО6)" вместо "ФИО4". Ходатайство мотивировано тем, что должник имеет не двойную фамилию "ФИО4 (ФИО6)", а фамилию "ФИО4" в соответствии с записью акта о перемене имени № 78 Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 4 по г. Рязани. Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом руководствуется следующим. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,

суда в части указания фамилии должника как "ФИО5 (ФИО6)" вместо "ФИО5". Определением от 23.07.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2020 отменить. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство мотивировано тем, что должник имеет не двойную фамилию "ФИО5 (ФИО6)", а фамилию "ФИО5" в соответствии с записью акта о перемене имени от 16.04.2013 № 78 Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 4 по г. Рязани. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

матери друг к другу при образовании двойных фамилий у полнородных братьев и сестер. Двойная фамилия ребенка может состоять не более чем из двух слов, соединенных при написании дефисо Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлены основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, к которым, в частности, относится решение органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданное в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о

отказ отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – отдел ЗАГСа) в государственной регистрации рождения ребенка с присвоением ему двойной фамилии и, обязать произвести государственную регистрацию рождения ребенка мужского пола (дата) с присвоением ему имени <данные изъяты> и двойной фамилии «Сорвин-Шабеко», указав, что (дата) у них родился сын <данные изъяты> После регистрации брака свои фамилии они не меняли и пришли к соглашению о присвоении сыну двойной фамилии: Сорвин-Шабеко. Обратившись в отдел ЗАГСа с соответствующим заявлением, получили отказ, который считают незаконным, нарушающим права и законные интересы их несовершеннолетнего сына. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованных лиц ОЗАГСа Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Отдела опеки и попечительства Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Обжалуемым решением