Двойная мера ответственности злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали иск обоснованным. Суд также отметил, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности рассмотрен судом округа и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора. Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как злоупотребление правом рассмотрена судом округа и отклонена с учетом отсутствия таких оснований. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для

Ответчик в судебном заседании, а также письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, указав на то, что расчет неустойки произведен учреждением с арифметической ошибкой, истец при расчете коэффициента (К) в формуле расчета умножал полученное значение не на «100%», а на «100», что противоречит условиям контракта; требование об уплате штрафа противоречит пункту 7.3 контракта, согласно которому штраф за просрочку не начисляется, а также двойная мера ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение является недопустимой. Также ООО «Космофарм» ссылается на злоупотребление истцом правом , выразившееся в установлении контрактом явно неравнозначных ставок штрафов и неустойки в части ответственности сторон, в связи с чем условия контракта не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливают более выгодные условия для истца в случае нарушения условий контракта, чем для ответчика. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их

ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается. Суды пришли к выводу о том, что условия Договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 Договора и по п. 9.12 Договора, направлены на привлечение Ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца. Согласно пункту 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб. В соответствии с пунктом 9.12 Договора

размере 1 019 068 руб., то есть им была применена двойная мера ответственности. Между тем, возложение на лицо двойной меры ответственности за нарушение сроков поставки товара не соответствует нормам гражданского законодательства и не отвечает принципам справедливости. В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании судами условий договора должна быть выявлена действительная воля сторон. При этом принимается во внимание, в том числе их последующее поведение. Судами в соответствии с указанным законоположением истолкованы условия пункта 8.3 договора с учетом заявления ответчика о толковании оговорки о просрочке в 15 дней, как отказе от поставки, предполагающей взыскание штрафа, независимо от взыскания пени за просрочку поставки, как злоупотребление истцом правом , поскольку при подписании договора предполагалось, что отказ от договора

способствовало увеличению убытков должника, а именно вместо согласования условий реализации залогового имущества продало требования к ООО «Дельта» на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») с большим дисконтом - за 17 134 015 руб., при этом при рассмотрении настоящего спора настаивало на полном удовлетворении требований, после их удовлетворения об отмене торгов не заявило. ФИО2 также указал на неправомерность применения к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, недобросовестность ЗАО КБ «Ураллига», злоупотребление им правом . ООО «Ассоциация независимых консультантов» указало, что ЗАО КБ «Ураллига» в процессе своего банкротства действовало недобросовестно по отношению к ООО «Дельта», в связи с чем его требования в части штрафных санкций подлежат соразмерному уменьшению. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО1, представитель ООО «Ассоциация независимых консультантов» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО КБ «Ураллига» против их удовлетворения возражал. Судом отказано в

пользование займом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности. В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском, способствовал увеличению задолженности. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 2 указанной статьи,

защита прав гражданина как путем возврата переданных им денежных средств, так и путем взыскания в двойном размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. При этом право на взыскание процентов является самостоятельным правом и не зависит от предъявления гражданином требований о взыскания переданной суммы либо от получения имущества в собственность. Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена, вопреки выводам суда первой инстанции, на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, по делу не установлено. Получение в собственность оплаченного истцом