договор энергоснабжения №90007615 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: <...>); ул. Школьная, 10; ул. Новая, д. 2Б. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу № А41-1760/13 с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 312 118 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 112-114). При таких обстоятельствах истец считает, что им была произведена двойная оплата за одну и ту же услугу – поставку электроэнергии в жилые дома Министерства обороны РФ в ноябре и декабре 2011 года. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2-4). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 312 118 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 155). Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен
по договору управления, соответственно, оплата за данные услуги предусмотрена установленной органом местного самоуправления ставкой платы за "содержание и ремонт". Таким образом, общество УК "Комфорт Сервис" взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы "содержание и ремонт". Доказательств принятия собственниками решений об оплате дополнительных услуг на указанный период заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний не относятся к проверяемому периоду и установлению спорного вида платежа. Фактически собственниками осуществляется двойная оплата за одну и ту же услугу - в рамках платы по строке "содержание и ремонт" и отдельный строкой "Вывоз ЖБО". Учитывая изложенное, предписание департамента является законным и обоснованным. Довод о допущенном процессуальном нарушении со стороны заинтересованного лица не нашел подтверждения. В соответствии с ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации
расчете платы за ПДК нарушается порядок, установленный Постановлением Правительства ЯО № 172-П от 28.07.97г. Считает, что истцом не применяется разность между удельными величинами фактического (Доф) и нормативного (Доn) по осадку, произведенный расчет не соответствует формуле, предусмотренной п.15 указанного Порядка, в связи с чем применяя в формуле расчета только величину Доф, истец нарушает установленный порядок. Считает, что оплата за образование отходов, их очистку и их размещение уже заложена в тариф. Получается фактически двойная оплата за одну и ту же услугу . Считает, что законодатель определил возможность исключения показателя Доn из расчетов только при наличии двух условий: одновременного отсутствия разработанных и утвержденных соответствующим органом двух нормативов. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. Взаимоотношения сторон возникли на основании договоров № 90 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.012007г, согласно п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.6,5.1, 5.4, 5.5, 5.6 которого Водоканал (истец) обязан : обеспечивать
12.04.2019). Однако ответ на направленные предложения не поступил. Только в ответ на письмо № 242 от 11.09.2019 УК ООО «Капитал-Сервис» с просьбой заключить договор с 01.09.2019, последовал ответ о готовности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но при этом датой заключения договора предложено считать 01 января 2019 года. Управляющая компания не могла согласиться с данным доводом на том основании, что в этом случае собственникам МКД была бы начислена двойная оплата за одну и ту же услугу . При этом необходимо особо отметить тот факт, что все это время УК ООО «Капитат-Сервис» в святи с отсутствием договора по обращению с ТКО не начисляло собственникам оплату за данную услугу и, cooтветственно, не взимало с собственников средства за сбор и вывоз ТКО. Данный факт подтверждается сводными ведомостями по услугам с января по декабрь 2019 года. В то время как ООО «МПЖХ» производило и начисления и сбор средств с собственников многоквартирных
Из представленных истцами платежных документов ООО «СПГЭС» за оспариваемый период июль, август, сентябрь 2010г. следует, что это оплата за потребленную электроэнергию по показаниям коллективного прибора учета, где отражено количество потребленной электроэнергии в местах общего пользования и лифтах, тариф, сумма к оплате. В материалах дела имеются абонентские книжки истцов, свидетельствующие об оплате коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что в данном случае не происходит двойная оплата за одну и ту же услугу . Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 года
электроснабжение садового строения № в ПСК «Трехгорка-5». С февраля 2019 года истцу стали приходить квитанции на бланке АО «Мосэнергосбыт», в которых, в том числе указана плата за обращение с ТКО в размере 450 рублей в месяц. При этом, оплата за обращение с ТКО по садовому дому № уже производится на основании централизованного договора между ООО «Рузский региональный оператор» и ПСК «Трехгорка-5» от 07.11.2018 года № и дополнительного соглашения от 04.02.2019 года, двойная оплата за одну и ту же услугу законодательством не предусмотрена. 07.05.2019 года истцом направлено заявление в ООО «Рузский региональный оператор» с просьбой исключить начисление платы за обращение с ТКО на садовый дом с приложением копий квитанций, справки о заключении централизованного договора, ранее обращался с аналогичным вопросом по телефону. 06.08.2019 года вновь обратился по телефону, жалоба была принята, однако никаких ответов не поступило. Действия АО «Мосэнергосбыт» по включению в квитанции сведений об оплате за ТКО также являются незаконными, поскольку
о взыскании в пользу истца указанных расходов в размере *** рублей. В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми просит определение отменить, указывая, что позиция суда относительно определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности расходов. Из анализа представленных истцом договора от 01.10.2012 г. и акта к договору, договора от 27.09.2013 г. и акта от 10.02.2014 г. следует, что Исполнителем производилась двойная оплата за одну и ту же услугу . Выводы суда о различном перечне работ, указанных в актах приемки работ от 27.09.2013г. и 10.02.2014г. противоречат материалам дела. Не согласны с выводом суда об «игнорировании Управлением выводов апелляционной инстанции от 31.05.2012г.» Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации
лицо ФИО4 против заявленных требований возражала. Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Юргамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО4, считая его незаконным. В обоснование указывает, что вопреки выводу суда, данное дело не относится к категории сложных дел, так как обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, отсутствовали. Настаивает, что ответчиками была произведена двойная оплата за одну и ту же услугу , так как договоры об оказании юридических услуг от 27 декабря 2018 г. № 22 и от 29 декабря 2018 г. № 23, идентичны по содержанию, услуги оказывались представителем при рассмотрении одного и того же иска. В связи с этим, возмещение судебных расходов должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах. Считает, что нормы статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном
коммунальных услуг с февраля 2016 года по апрель 2017 года денежные суммы по графе «содержание и ремонт жилья» в размере 994,27 руб., по графам «лифт», «техническое освидетельствование лифта», «вывоз ТБО» в размере 192,42 руб. по тарифу 3,27 руб., 14,57 руб. по тарифу 0,24 руб., 184,53 руб. по тарифу 3,04 руб. Суммы оплаты за лифт, техническое освидетельствование лифтов, мусор уже включены в графу «содержание и ремонт жилья» в размере 602,75 руб. Повторная, двойная оплата за одну и ту же услугу не предусмотрена законом. Услуги по лифту, техническому освидетельствованию лифтов, вывозу мусора не оказывались. В квартире никто не проживал в феврале 2016 года и не зарегистрирован. Тарифы 3,17 руб. за лифт с одного квадратного метра квартиры; 0,24 руб. за техобслуживание лифта, 3,04 руб. за вывоз мусора не являются законными, собственники жилого <адрес> на общем собрании не голосовали за данные тарифы и не принимали решение об оплате данных тарифов и оплате во второй
