в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом, кроме нарушения сроков поставки, за что начислена неустойка на основании п.5.2 контракта, также допущено ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара, суды пришли к выводу о правомерности удержания суммы штрафа учреждением. Суды отметили, что обществом документально не подтверждено, что взыскание штрафа и начисление неустойки произведено учреждением за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды отметили, что из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-183000/2020 не следует, и истцом документально не подтверждено, что взыскание штрафа в судебном порядке и взыскание средств по банковской гарантии произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойнойответственности за нарушениеобязательств по контракту. При этом, неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способами исполнения обязательств, и право определять способ привлечения истца к гражданско-правовой ответственность за ненадлежщаее исполнения обязательств по государственному контракту является правом ответчика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. На основании изложенного суд кассационной инстанции не включил сумму штрафов в расчет сальдо встречных обязательств , поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для
пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные ООО «Вертикаль» ввиду нарушения ФИО1 срока оплаты товара, исходя из положений пункта 6.2 договора № О 2018/04/06/СЗР-13 от 06.04.2018, не являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, применяемой при ненадлежащем исполнении обязательства. Учитывая, что кредитором не было заявлено о применении к должнику иных мер ответственности, предусмотренных договором, вследствие чего отсутствует двойная ответственность за нарушение обязательства , суд области счел возможным квалифицировать предъявленные требования в качестве неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции с учетом установленных спецификациями сроков оплаты товара размер неустойки составил 1 089 592,28 руб.: 238 475 руб. (50% от суммы оплаты) х 31 день (с 02.10.2018 по 01.11.2018) х 0,3%)+(476 950 руб. х 746 дней (с 02.11.2018 по 16.11.2020) х 0,3%. Суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки в размере 1 089 592,28
в размере 414 327 рублей, взысканных с комитета по решению суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009. В иске о взыскании неустойки в размере 107 614 рублей отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в доход федерального бюджета 2770,82 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. В части отказа взыскания неустойки в размере 107 614 рублей, суд пришел к выводу, что двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена, начисление истцом неустойки на ранее взысканную, но не уплаченную неустойку, неправомерно. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные
270 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект 2004-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: на ответчика неправомерно возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в форме взысканной обжалуемым решением неустойки и штрафа в виде удержанного истцом обеспечительного платежа; оснований для удержания обеспечительного платежа у истца не имелось, поскольку заключенный сторонами спора договор был расторгнут 19.09.2019, а уведомление об удержании обеспечительного платежа датировано 24.09.2019; снижая размер взыскиваемой неустойки суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Представитель ООО «Директория» в судебном заседании и в
потребителей» в размере __ рублей; неустойку по ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере __ рублей. Размер штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит в данном случае __ руб. (__). В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку вопрос о возврате уплаченной суммы был разрешен на основании решения суда, и в ином случае будет двойная ответственность за нарушение обязательства , что недопустимо. Расходы по оплате услуг представителя (адвоката <данные изъяты>.), заявленные к взысканию в размере __ руб., суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: 1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 Взыскать с ООО «ТК «Динал» в пользу ФИО1 ича __ рублей. 2. Взыскать с ООО «ТК «Динал» госпошлину в доход бюджета
(кредита), по общему правилу, не приостанавливает начисления процентов на сумму соответствующей части основного долга. Учитывая, что часть платежей ответчиком не уплачивались или уплачивалась не в полном объеме, в результате чего имелась задолженность по основному долгу. Как следствие кредитор правомерно продолжал начислять на сумму основного долга в соответствующем периоде проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых, то есть проценты на просроченный основной долг. В этой связи оснований полагать, что на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку возврата полученных денежных средств, не имеется. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с заемщика задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком не представлено. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске
(кредита), по общему правилу, не приостанавливает начисления процентов на сумму соответствующей части основного долга. Учитывая, что часть платежей ответчиком не уплачивались или уплачивалась не в полном объеме, в результате чего имелась задолженность по основному долгу. Как следствие кредитор правомерно продолжал начислять на сумму основного долга в соответствующем периоде проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых, то есть проценты на просроченный основной долг. В этой связи оснований полагать, что на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку возврата полученных денежных средств, не имеется. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представила. При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения в виду следующего. Судом установлено,
