делу № А41-107091/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ФПК» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» о взыскании штрафа, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ЕСП-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие применения двойной ответственности за одно нарушение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 3.1 настоящего договора) производится начисление процентов в размере 2,75% годовых, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3 от 8,25%)». Кроме того, установив, что пункт 6.2 проекта договора устанавливает иной размер процентов за нарушение покупателем срока оплаты выкупной цены арендуемого имущества, а в пункте 6.4 проекта договора в редакции ответчика фактически установлена двойная ответственность за одно нарушение , суды правомерно исключили пункт 6.4 из условий договора. Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы
Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу № А33-3133/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 3, 422, 431, 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно нарушение . Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина истца подтверждается предоставленной подрядчику документацией, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства. ООО «Ирбейский разрез» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ООО «Бэст» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ирбейский разрез» указал на законность обжалуемых
волеизъявления сторон при заключении договора, согласования ими в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 5.3 договора, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащего взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным. Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Общество указывает на то, что по смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рисунок, не признанный в установленном порядке произведением науки, литературы либо искусства, не является самостоятельным объектом авторского права, в связи с чем взыскание компенсации за нарушение права компании на этот рисунок незаконно. Общество полагает, что судами в отношении него применена двойная ответственность за одно нарушение . Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически нарушение исключительных прав истца было совершено по воле компании в результате провокации его представителя. Общество указывает на то, что если бы представитель компании не осуществил заказ спорного типографского товара, общество не нарушило бы права истца. Указанные обстоятельства, как полагает общество, свидетельствуют о том, что истцом намеренно создана ситуация нарушения его прав,
взыскиваемой истцом суммы процентов («коммерческий кредит»). Из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. По сути, взысканная пеня и коммерческий кредит - это двойная ответственность за одно нарушение , что по действующему законодательству не допускается. Ответчик полагает, что во взыскании суммы коммерческого кредита следует отказать либо применить нормы ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не проверен расчет пени, представленный истцом, и не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете пени. Податель жалобы просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт отказать во взыскании суммы коммерческого кредита либо уменьшить ее размер. Истец в соответствии со статьей
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 6). На основании вышеизложенного следует, что неисполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды нельзя квалифицировать как административное правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ (вменяя нарушение требований ст. 22 ТК РФ), поскольку неисполнение обязанностей по перечислению в государственные внебюджетные фонды регулируется нормами другого закона - Закона N 212-ФЗ. Исходя из этого на работодателя не может возлагаться двойная ответственность за одно нарушение . Учитывая то, что государственная инспекция труда не обладает полномочиями по осуществлению надзора за уплатой страховых взносов страхователями, полагаю, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «Ижевский котельный завод» удовлетворить. Постановление начальника отдела правого государственного надзора ФИО1 от 14 июня 2013 года № <номер>, по делу об административном правонарушении предусмотренном
размер неустойки, которою просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательства перед истицей со стороны отвечтика. Оснований для взыскания с отвечтика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку проценты на основании ст. 395 ГК РФ являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае законом предусмотрен иной вид ответственности за неисполнение обязательства- неустойка на основании ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Двойная ответственность за одно нарушение недопустима. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей понесены расходы на
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также указывает, что неисполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды нельзя квалифицировать как административное правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку неисполнение обязанностей по перечислению в государственные внебюджетные фонды регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации». Таким образом, по мнению заявителя, на работодателя не может возлагаться двойная ответственность за одно нарушение . Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ижсталь-авто» в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовое законодательство,
