за шесть месяцев, с уплатой штрафа в размере трехмесячной субарендной платы. На момент прекращения субарендных правоотношений объект не передан истцу в надлежащем состоянии, акты об устранении недостатков и возврате объекта подписаны лишь 21.06.2018, в связи с чем в соответствии с условиями абзаца 9 пункта 2.4.11 договора в период устранения недостатков плата взимается в двойном размере. Поскольку оплата задолженности на основании соответствующего условиям договора требования истца предпринимателем не произведена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав при этом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении пользования объектом субаренды с декабря 2017 года является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит на предпринимателе в течение всего период действия договора. Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22675/2018 ввиду его принятия в порядке упрощенного производства также несостоятельна, судом кассационной инстанции дана ему надлежащая
результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, что в настоящем деле не установлено. Ссылка подателя жалобы в обоснование кассационных требований на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что задаток в двойном размере не выплачивается в случае незаключения основного договора субаренды , если причиной являются требования руководящих и контролирующих органов города Новосибирска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является таким основанием. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
счет предпринимателя. Как полагает истец, обеспечительный взнос, выплаченный им в соответствии с условиями предварительного договора, является задатком. Поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, по подготовке основного договора, направления его истцу для подписания и последующего выполнения мероприятий, связанных с государственной регистрацией, ответчик был обязан возвратить двойную сумму задатка. В соответствии с пунктом 3.3.5 договора субарендатор обязан возместить арендатору расходы, понесенные последним в связи с выполнением за счет субарендатора работ на объекте субаренды согласно Разделительной ведомости (Приложение №4) не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендатором счета. Субарендатор обязуется оплатить арендатору стоимость стяжки помещения, которая определяется из расчета 1 368 руб. за кв.м. В период действия предварительного договора ответчиком выполнены работы по стяжке пола помещения, которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в размере 104 925 руб. 60 коп. на расчетный счет
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с этим, доводы ответчика о том, что действия по предоставлению документов, необходимых для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, должно было совершить третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское дело", не влияют на наступление ответственности за нарушения обязательств, принятых ответчиком по предварительному договору. Ссылки ответчика на пункт 4.2. договора задатка, о том, что задаток в двойном размере не выплачивается в случае незаключения основного договора субаренды , если причиной являются требования руководящих и контролирующих органов города Новосибирска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является таким основанием. Начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств суд признал неправомерным и отказал в удовлетворении исковых требований в их взыскании. В этой части судебный акт сторонами
- пени за период с 02.10.2018 по 09.08.2021 по договору субаренды № 02/602; - 122 400 руб. - основного долга за период с декабря 2018 по февраль 2019 по договору субаренды № 02/658, 35 774 руб. - пени за период с 10.01.2019 по 09.08.2021, пени за период с 10.08.2021 и до момента полного погашения основного долга в размере 122 400 руб. из расчета двойной ключевой ставки Банка России; - 1 117 920 руб. - основного долга за период с марта 2019 по июнь 2021 по договору субаренды № 02/014; 153 468, 70 руб. - пени за период с 02.04.2019 по 09.08.2021, пени за период с 10.08.2021 и до момента полного погашения основного долга в размере 1 117 920 руб. из расчета двойной ключевой ставки Банка России. Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды №02/658 от 01.12.2018, №02/014 от 01.03.2019, применении последствий ничтожных
к выводу, что субарендодатель ФИО3 по надуманным основаниям отказалась от выполнения своих обязанностей по договору субаренды от 10.08.2012 года. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Договором субаренды и соглашением о задатке от 10.08.2012 года предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за несоблюдение условий договора, в том числе за отказ субарендодателя от выполнения обязанностей по предоставлению помещения субарендатору. Так согласно п.п. 7.7. п. 7 договора субаренды при расторжении договора по инициативе субарендодателя до истечения девяти месяцев с даты заключения договора, субарендодатель обязуется возместить субарендатору затраты на изготовление торгового оборудования в сумме 150 000 рублей. Так же в случае отказа субарендодателя от выполнения
подлежит применению пункт 5.3 договора о том, что за нарушение ответчиком сроков возврата участка истцу, ответчик обязан оплатить арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка. Ответчик возвратил земельный участок из аренды 22.01.2018г., то обязанность по оплате арендной платы и оплаты неустоек у ответчика сохранилась. В связи с этим, истец требует взыскания с ответчика двойной арендной платы за период с 01.08.2017 по 22.01.2018г., что составляет 192640 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 13300,00 руб. на основании пункта 5.1 договора субаренды . Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.08.2017 по 19.11.2018г. на сумму задолженности 5600 рублей за 475 календарных дней, что составило 13300 рублей, штраф на основании пункта 5.13 договора субаренды в сумме 10080 рублей. В судебном заседании истец ИП ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право
соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора договор субаренды лесных участков должен был быть заключен в течение 3 дней рабочих дней, следующих за днем после прекращения производства по арбитражному делу № А19-11390/2010, лесные участки должны были быть переданы путем подписания акта приема-передачи и фактического допуска на лесные участки. Производство по арбитражному делу № А19-11390/2010 Арбитражным судом Иркутской области прекращено 08.12.2016. Истец Дата вручил ФИО2 заявление с требованием о выплате задатка в двойном размере, в связи с тем, что договор субаренды лесных участков не заключен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между
иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании <...> руб. в качестве двойного размера задатка, переданного ответчику, по вине которого не был исполнен договор субаренды нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ... заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб. в качестве обеспечительного депозита, который, по мнению истца, по сути, являлся задатком. По вине ответчика договор субаренды исполнен не был, нежилое помещение истцу не передано, в связи с чем, полагает, что уплаченная ответчику сумма подлежит возврату в двойном размере по правилам п.1 ст. 381
