" двойной записи" счета ценных бумаг Депонентов (внесение приходной записи по Пассивному счету, сопровождающееся одновременным внесением приходной записи по Активному счету/внесение расходной записи по Пассивному счету, сопровождающееся одновременным внесением расходной записи по Активному счету); - проведение операций списания (зачисления) ценных бумаг со счета депо (на счет депо) Депонента в корреспонденции с отдельным разделом счета неустановленных лиц. 5.5. Перевод и Перемещение ценных бумаг 5.5.1. Операция Перевода осуществляется на основании одного Поручения, подписанного двумя Инициаторами операции, или двух встречных Поручений Инициаторов операции, если иное не предусмотрено Базовым стандартом или Условиями. 5.5.2. Операция Перемещения осуществляется на основании Поручения Инициатора операции, а также документов, подтверждающих зачисление либо списание ценных бумаг на счет (со счета) Депозитария. Перемещение ценных бумаг осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Депозитарием последнего из двух документов, подтверждающих зачисление либо списание ценных бумаг на счет (со счета) Депозитария. Глава 6. Процедуры внесения записей при совершении фиксации обременения (прекращении
2013 года не носил реального характера, реальным заемщиком и плательщиком по кредитным обязательствам выступал должник, на которого в результате заключения агентского договора возложено бремя оплаты собственной задолженности дважды (через расчетный счет агента) и как поручителя. Доводы подателя жалобы о том, что договор, был заключен с целью предоставления банку залога, с целью гарантированного получения кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не может нивелировать негативные последствия данной сделки для должника, получившего в результате ее совершения двойное обременение по одним обязательствам. Как обосновано указал, суд первой инстанции, в данном случае, применению подлежит правовая позиция о том, что на аффилированном к должнику кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.). Судом принимается во внимание,
СП «сельсовет Коктюбинский» был проведен аукцион на спорный земельный участок, однако аукцион выиграл ФИО4 В указанном аукционе он тоже участвовал, однако когда он обратился в МО СП «сельсовет Коктюбинский», ему сказали написать заявление, указать сумму и пообещали сообщить о результатах, либо опубликовать в газете. Он, посредством сети Интернет искал результаты аукциона участка по улице Эдиге села Терекли-Мектеб, а аукцион оказывается проводился по ул.Южная села Нариман. из-за этого он был дезинформирован. Спорный земельный участок имеет двойное обременение , правом землепользования СПК «Батырмурза», имеющим в пользовании 8263 га. земли, подтвержденным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РД от 25.09.2009 года №16АП-1949/09 по делу № А15-468/09., и правом землепользования ФИО1, что следует из решения мирового суда судебного участка №75 Ногайского района РД от 16.09.2015 года и апелляционного определения Ногайского районного суда от 13.08.2015 года. Считает, что МО СП «сельсовет Коктюбинский» не вправе был, без изъятия, в порядке установленном земельным законодательством, распоряжаться спорным земельным участком
обращался с заявлением об отмене полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полное досрочное погашение было отменено. Однако истец заявление в адрес банка не писал, распоряжение о переводе денежных средств не давал. Полагает, что данный документ был изготовлен сотрудником банка для проведения банковских операций. Истцу, как клиенту банка, были оказаны услуги ненадлежащего качества: без согласия истца произведено движение денежных средств по его счетам, подделана подпись клиента, испорчена кредитная история, имеется двойное обременение на одну и ту же квартиру, Банк требует страховку на имущество, не принадлежащее истцу. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства со счета истца были ошибочно переведены на иной счет, затем возвращены обратно, ущерба для истца не наступило. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба,
г.Н.Новгорода в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий (социальных выплат) на строительство и приобретение жилья за счет средств городского бюджета, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.04.2004г № .... 1 ... руб оплачены за счет кредитных средств, полученных в ПАО «С.». квартира находилась в залоге у банка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей до полного исполнения обязательства. 06.08.2014г зарегистрировано двойное обременение на жилое помещение, одно в пользу банка, второе в пользу С.А.В. Денежные средства по договору перечислены продавцу. Кредитные обязательства перед банком погашены. Однако, обременение в пользу ФИО3 не снято в связи с отсутствием его заявления. 12.02.2015г С.А.В. умер. В одностороннем порядке не могут снять обременение. Просят прекратить обременение жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер № ... путем погашения регистрационной записи об ипотеке (залога в силу
эксплуатации сооружения, не соответствующего обязательным нормам и правилам. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласна, просит отменить судебный акт, указывая на то, что указанный земельный участок находиться в залоге у ФИО3, который не был привлечен к участию в деле. Поскольку согласно договору залога земельный участок уже имеет обременение, то принятие обеспечительных мер не являюсь необходимым и не отвечать цели предусмотренной ст. 139 ГПК РФ. В данном случае имеет место двойное обременение земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
