о том, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, о привлечении общества к двойной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях 000 «БаренцТрансСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителей с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении 000 «БаренцТрансСервис» к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных
последующим исполнением проектных работ. Однако указанные действия не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, равно как не был оценен довод о значительных временных затратах, необходимых для осуществления внесения изменений в проект. С учетом изложенного считает, что из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также полагает, что в случае отклонения его доводов о малозначительности выявленного правонарушения имеются основания для замены штрафа предупреждением. Помимо изложенного ссылается на двойное привлечение к административной ответственности , поскольку за несоответствие качества бетона на ряде секций общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего
№ 1271-К-1434 от 29.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по п.3 ст.14.16 КоАП РФ, наложен штраф - 50 000 руб. (т.1 л.д. 13-14). Постановлением № 1272-К-1435 от 29.09.2016 к административной ответственности также привлечена продавец ФИО3 Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы производство по делу об административном нарушении в отношение общества прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 19). По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не учел двойное привлечение к административной ответственности , отсутствие вины общества, нарушения процедуры привлечения к ответственности в виде не вручения копии протокола. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
шесть месяцев. Решением судьи Охинского городского суда от 13 октября 2014 года указанное постановление изменено путем внесения в его резолютивную часть указания на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части это же постановление оставлено без изменения. На постановленные судебные акты ФИО1 подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на двойное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Дело истребовано из судебного участка №11 Охинского района и поступило в Сахалинский областной суд <дата>. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к
истекший период произошла смена руководства. Представитель ООО «Башнефть-Строй» просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в виду того, что указанные в представлении заместителя прокурора нарушения были устранены. Кроме того, указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 судебного района Уфимский район РБ имеется аналогичный материал о привлечении к административной ответственности ООО «Башнефть-Строй» по ст.17.7 КоАП РФ, который был направлен по подсудности в Уфимский районный суд РБ, что влечет двойное привлечение к административной ответственности . Помощник прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б. судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении ООО «Башнефть-Строй» к административной ответственности, поступивший мировому судье отозвано. Выслушав мнение представителя юридического лица, представителя прокуратуры, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению
об утверждении соответствующего структурного подразделения. Финансирование структурных подразделений администрации Волгограда осуществляется за счет средств бюджета Волгограда. Утверждение бюджета Волгограда находится в исключительной компетенции Волгоградской городской Думы (ст. 24 Устава города-героя Волгограда). Из полученной администрацией Волгограда от районных администраций информации следует, что администрации районов Волгограда принимаются многочисленные меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Более того, должностные лица администраций районов Волгограда, администрации районов Волгограда также привлекаются к административной ответственности за указанные правонарушения, что исключает двойное привлечение к административной ответственности . Из вышеизложенного следует, что администрация Волгограда не наделена функциями по очистке объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности и не финансируется из бюджета Волгограда на эти цели, соответственно не является субъектом указанного правонарушения. Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или
