выполнения работ по договору; несмотря на три отрицательных заключения государственной экспертизы, подрядчик не устранил нарушения в проектной документации; подрядчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем заказчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении; поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ; представленный предприятием расчет неустойки является верным; отсутствует двойное привлечение к ответственности , поскольку подрядчику вменялись различные нарушения условий договора. Отказывая в удовлетворении требования о признании утратившим силу акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требования не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав предприятия. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от 30 декабря 2014 г. ИП ФИО7, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки
ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 37 400 000 руб.; а также с ФИО6 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 6 360 000 руб. Таким образом, по двум эпизодам (на суммы убытков 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб.), на которые ссылается конкурсный управляющий, контролирующие должника лица уже были привлечены к ответственности, привлечение ответчиков по тем же основаниям к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора повлечет двойное привлечение к ответственности , что нарушает права и законные интересы ответчиков на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о причинении контролирующими должника лицами убытков должнику на суммы 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб. судом отклонен. 3) 01.07.2013 г. между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее – продавец, ответчик) и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее-договор). В соответствии с пунктом 1.1
размере, чем она могла быть определена арифметически, не означает возможности повторного взыскания неустойки за тот же период. В указанной ситуации не имеет значение, в результате какого процессуального действия истец пришел к итоговой сумме неустойки – отказу от части требования или уменьшению его размера. Решающим фактом, делающим невозможным удовлетворение требований истца, является повторное взыскание им неустойки за тот период, который уже был охвачен судебным решением. Однако нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по заявлению, процессуальному ходатайству) несет сторона их заявившая. Таким образом, удовлетворение требования истца в настоящем деле невозможно. Возникшая ситуация охватывается понятием «тождественности иска», и согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
сопоставить учтенные в приговоре перечисления/снятия с перечислениями/выдачами, указанными в расчете конкурсного управляющего. При совпадении операций соответствующие суммы нельзя рассматривать в качестве формирующих убыток для должника и его кредиторов, поскольку в таком случае ущерб от соответствующих действий, как установлено приговором, возник на стороне АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Соответствующие суммы не являлись и не являются имуществом должника, несмотря на поступление на расчетный счет последнего; конкурсная масса не может формироваться за счет их взыскания. Иной подход влечет двойное привлечение к ответственности за одно неправомерное деяние. Если же операция по переводу/выдаче не значится в приговоре, то при иных верно установленных судами обстоятельствах (поступление денежных средств со счета/кассы должника в обладание ответчика, отсутствие свидетельств возврата полученного или расходования на нужды должника) соответствующую сумму следует рассматривать в качестве убытка для ООО «СахаСпецТехника», подлежащего взысканию в его пользу с получателя денежных средств - бывшего руководителя должника. Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - отменить
общества «Веста» в конкурсную массу должника взыскано 812 500 рублей. Определением суда от 14.04.2022 взысканы судебные расходы в сумме 16 427 рублей 20 копеек. К тому же судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району возбудил исполнительные производства от 18.01.2022 № 833/22/11015-ИП и от 20.06.2022 № 30112/22/11015-ИП на взыскание 823 500 рублей и 16 427 рублей 20 копеек соответственно; исполнительные производства не окончены. При указанных обстоятельствах кассатор полагает, что судебными инстанциями допущено « двойное» привлечение к ответственности по одному и тому же основанию разных лиц. Кассатор отмечает, что не являлся руководителем должника и аффилированным с ним лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между обществом «Парма-Пэв» и ФИО1 С точки зрения ФИО1 он действовал в интересах должника в целях извлечения Обществом какой-либо прибыли; в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и вины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу
и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, не является основанием для снижения процентов по вознаграждению до нуля. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание с арбитражного управляющего убытков и снижение вознаграждения представляет собой двойное привлечение к ответственности . Податель жалобы считает, что ею надлежащим образом выполнены мероприятия в ходе процедуры банкротства, оспорены сделки должника, пополнена конкурсная масса, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО3 считает добросовестным и разумным поведение в рамках спора о разрешении разногласии, снятии обременения в виде залога с имущества должника, В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители публичного акционерного общества «Банк СПб» и акционерного общества «Генбанк» возражали против
явились, ходатайств об отложении не представили. Из указанного следует, что Общество само не воспользовалось своим правом на защиту. Мнение о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс Информ» рассмотрено с нарушением правил подведомственности, противоречит нормам процессуального права, поскольку перечень правонарушений, дела по которым подлежат рассмотрению арбитражными судами, содержится в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, который является исчерпывающим и не содержит ст.19.29 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на двойное привлечение к ответственности несостоятельна, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица. Доводы жалобы о том, что ООО «Альянс Информ» были приняты в полном объеме меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, поскольку 17 января
об отложении не представили. Из указанного следует, что ФИО1 сам не воспользовалось своим правом на защиту. Мнение о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянс Информ» ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подведомственности, противоречит нормам процессуального права, поскольку перечень правонарушений, дела по которым подлежат рассмотрению арбитражными судами, содержится в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, который является исчерпывающим и не содержит ст.19.29 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на двойное привлечение к ответственности несостоятельна, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица. Доводы жалобы о том, что ООО «Альянс Информ» были приняты в полном объеме меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, поскольку 17 января
