уплаты взысканной суммы. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права вследствие несоразмерности взысканной неустойки и применения двойной ответственности за одно нарушение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Неустойка предъявлена за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.08.2009 № 7753/09341. Вопрос о снижении размера неустойки обсужден судами и критериев для снижения, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Довод заявителя о применении судами
носки, подвязки, подвязки для носков, подвязки для чулок, пятки для чулок двойные, чулки; чулки, абсорбирующие пот, пояса (белье нижнее), белье нижнее». Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены его исключительные права на товарный знак путем перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товара, маркированного словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие каких-либо правовых оснований, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Размер предъявленной к взысканию компенсации заявлен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости контрафактного товара). Признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 383282, придя к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска в части запрета использовать товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, а также установив основания для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права в 10 раз,
обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в 10 раз превышает стоимость договора, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил ее до 461 874,68 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период оплаты. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что вопросы снижении неустойки и определения ее размера не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной
пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, условный номер 89-72-30/017/2006-022, определенную в размере 1 527 000 руб., а рыночную стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 600 м², расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, кадастровый номер №89:03:020501:179, определенную в размере 817 000 руб., от суммы которых подлежит вычету сумма погашения задолженности перед Фондом. В противном случае происходит двойное снижение задолженности перед НПО Ямалпотребсоюза, подлежащей взысканию с Фонда в результате заключения сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку требование Фонда к должнику учтено при определении общей стоимости имущества, реализованного ответчиком в пользу ФИО3, в размере 2 062 917 руб. Соответственно, с Фонда финансовой поддержки СМП ЯНАО в пользу НПО Ямалпотребсоюза в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства в размере 1 120 975 руб. 86 коп. (2 344 000 руб. – 1 223
компанией обязанностей по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, соответствующее требование общества суд удовлетворил. Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на недопустимость изменения условиями договора размера страховой стоимости, а также отметил, что положениями полиса предусмотрено уменьшение страховой суммы на второй год его действия, таким образом, сторонами учтено снижение стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации на период срока действия договора страхования, двойное снижение страховой суммы в условиях неизменности страховой премии недопустимо. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
утвержденных советом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019. Принцип снижения размера взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных / неудовлетворенных требований применяется исключительно при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции. Необоснованным является приведенное судом первой инстанции снижение размера компенсации за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., так как юридическая помощь включала в себя подготовку заявления и участие в одном судебном заседании. Суд необоснованно применил двойное снижение – сначала в отношении заявленной суммы, затем исходя из примененной пропорции. 11.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Магистраль-36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явился представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис», ООО «Магистраль-36» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв истца на апелляционную жалобу содержал ходатайство о ее рассмотрении
Следовательно, данный расчет не может рассматриваться как нарушающий права АО "Севуралбокситруда". Согласно актов проверки использования тепловой энергии потребителем № 1 от 12.01.2017г., № 40 от 09.02.2017г., № 401 от 28.09.2017 стороны установили, что АО "Севуралбокситруда" были выведены из эксплуатации, ранее отапливаемые МУП "Комэнергоресурс" объекты путем отключения от тепловой сети. Данные изменения были отражены Поставщиком и Потребителем в договорных объемах еще в 2017 году. Повторное обращение за снижением ранее откорректированных величин поставленных энергоресурсов повлечет необоснованное двойное снижение потребления тепловой энергии и теплоносителя отпущенного в сети АО "Севуралбокситруда", что приведет к неосновательному обогащению потребителя. Так АО "Севуралбокситруда" на 2016 год определил объемы потребления тепловой энергии от Центральной котельной: Год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь 136316 21092 18072 15372 10179 5112 3306 3306 3306 5538 10913 17757 22363 Объем теплоносителя на 2016 год от Центральной котельной составил: Год Янв. Фев. Март Апрель Май Июнь Июль Август
решения об отказе в назначении досрочной пенсии является нецелесообразным. С решением ответчика не согласен. На день обращения за назначением пенсии истец имел стаж: на работах с тяжелыми условиями труда (по списку №2) 20 лет 8 месяцев 29 дней ( при требуемых 12 лет 06 месяцев) и стаж работы в районах Крайнего Севера 10 лет 02 месяца 13 дней. Считает, что при суммировании северного стажа и стажа работ с тяжелыми условиями труда, имеет право на двойное снижение возраста за северный стаж на 5 лет, следовательно право на назначение пенсии в возрасте 51 год. Просил признать за ФИО3 право на досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы на Крайнем Севере с 10.09.1996 по 15.11.1997г. продолжительностью 1 год 02 месяца 06 дней в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>», обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.11.2017. В период рассмотрения дела
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В судебном заседании Ш* заявленные исковые требования поддержал. Представитель ГУ УПФ РФ в Саргатском районе Омской области Г* исковые требования в части назначения досрочной трудовой пенсии и включения в специальный стаж работы истца периода с 01 мая 1985 года по 10 сентября 1985 года не признала. Указала, что истец не имеет необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет. При определении права на двойное снижение возраста суммирование к периодам работы на Севере работы во вредных и тяжелых условиях труда не применяется, поэтому истец не имеет права на досрочное назначение пенсии по старости. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Ш* просит решение суда отменить в части отказа в признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в 50 лет. Указывает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, так как в силу ст. 28.1 ФЗ «О
