Двойное взыскание стоимости электрической энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказания компанией услуг по передаче электрической энергии и нарушения обществом обязательства по оплате. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, не установив существенных нарушений норм материального и процессуального права. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения положений пункта 52 Правил № 861 и пункта 61 Правил № 1172 и о том, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию стоимости нагрузочных потерь, подлежат отклонению. Доказательств того, что в состав стоимости услуг по передаче электроэнергии по территориальным сетям компании (учтенных при формировании котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии ) включена величина потерь, размер которой соответствует нагрузочным потерям, отраженным в цене электроэнергии на оптовом рынке, оплаченной ответчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии. Из материалов дела следует, что платежи собственников помещений в многоквартирных домах учтены при расчете задолженности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не отказалось учитывать поступившие платежи, в связи с чем оснований считать, что в данном случае возможно двойное взыскание стоимости электрической энергии , не имеется. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7093/2014 удовлетворено исковое требование ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (приобрело статус гарантирующего поставщика с 01.07.2014) о взыскании с ООО «Гарант-Сервис» 96956 рублей 28 копеек стоимости электрической энергии поставленной в июле и августе 2014 года (период, предшествующий исковому периоду в настоящем деле), объем которой определен с использованием показаний тех же общедомовых приборов учета электрической энергии,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии. Из материалов дела следует, что платежи собственников помещений в многоквартирных домах учтены при расчете задолженности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не отказалось учитывать поступившие платежи, в связи с чем оснований считать, что в данном случае возможно двойное взыскание стоимости электрической энергии , не имеется. Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к ООО «ГУО» о взыскании 1424495 рублей 92 копейки стоимости электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и возмещает истцу. Руководствуясь статьями 110,

проверку правильности снятия показаний общедомовых приборов учета. Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии. Из материалов дела следует, что платежи собственников помещений в многоквартирных домах учтены при расчете задолженности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не отказалось учитывать текущие платежи, в связи с чем оснований считать, что в данном случае возможно двойное взыскание стоимости электрической энергии , не имеется. Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к ООО «ЖРУ «Томна» о взыскании 314603 рублей 04 копеек стоимости электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению. Отклоняются возражения ответчика со ссылкой на договор поручения, поскольку его заключение не исключает обязанности управляющей организации произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией за электрическую энергию,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии. Из материалов дела следует, что платежи собственников помещений в многоквартирных домах учтены при расчете задолженности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не отказалось учитывать текущие платежи, в связи с чем оснований считать, что в данном случае возможно двойное взыскание стоимости электрической энергии , не имеется. Судом установлено, что истец предоставил представителю ответчика возможность проверить расчет задолженности в электронном виде. По результатам проверки выявлено, что истец не учел оплату в размере 9067 рублей 12 копеек (электронное сообщение сотрудника ответчика представлено в материалы дела, в таблице поименованы оплаты конкретных потребителей, не учтенные истцом), что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Доказательства того, что истцом не учтены произведенные собственниками помещений оплаты, в нарушение требований статьи

за потребленную электроэнергию, путем самовольного подключения к электросетям, то есть ФИО1 осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, который в установленном законом порядке ФИО1 не обжалован и не оспорен. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете не учел внесенные ответчиком суммы в счет оплаты электроэнергии согласно показаниям приборов учета и имеет место двойное взыскание стоимости электроэнергии, судебной коллегией отклоняются и не влекут отмену принятого по делу судебного акта. За спорный период расчет стоимости электроэнергии исчислен из объема безучетного потребления электрической энергии . Относимых и допустимых доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено. Задолженность, образовавшееся на период 01.09.2017 г. погашена только в феврале 2018 г. Истец не лишена права обратиться к истцу с заявлением о перерасчете в случае выявления переплаты, как правильно указал суд первой инстанции. Показания прибора учета, на которые ссылается ответчик, при исчислении платы исходя из объема безучетного