352, 353, 395, 408, 421, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предъявление обществом одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность. Также суд указал на то, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод – осведомленным о наличии
ИП ФИО3 ФИО2 об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену предмета залога: - Залогодержатель – ОАО «Первобанк» филиал «Уральский» 1) MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC WDD2211871A161142,, гос. номер <***>, 2007 год выпуска - 1 950 000,00 руб.; 2) MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368, гос. номер <***>, 2008 год выпуска – 2 520 000,00 руб.; 3) MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562, гос. номер <***>, 2004 год выпуска – 640 000,00 руб. ( двойной залог ); 4) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411В436641 гос. номер <***>, 2008 год выпуска – 940 000,00 руб.; 5) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A353563 гос. номер <***>, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.; 6) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A337449 гос. номер <***>, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.; 7) MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761A036534 гос. номер <***>, 2006 год выпуска – 2 470 000,00 руб.; 8) встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А), номер на плане: подвал
С.Н.) заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену предмета залога (залогодержатель – общество «Первобанк» филиал, «Уральский»): 1) MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC WDD2211871A161142, гос. номер <***>, 2007 год выпуска - 1 950 000,00 руб.; 2) MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368, гос. номер <***>, 2008 год выпуска – 2 520 000,00 руб.; 3) MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562, гос. номер <***>, 2004 год выпуска – 640 000,00 руб. ( двойной залог ); 4) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411В436641, гос. номер <***>, 2008 год выпуска – 940 000,00 руб.; 5) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A353563, гос. номер <***>, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.; 6) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A337449, гос. номер <***>, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.; 7) MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761A036534, гос. номер <***>, 2006 год выпуска – 2 470 000,00 руб.; 8) встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литера А), номер на плане: подвал
ОАО «Россельхозбанк», в отсутствие иных лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг». Стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составляет 288 415 000 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» - 16 118 500 руб., установлен двойной залог на имущество стоимостью 12 155 700 руб. (л.д. 94-96 т. 7). 03.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО СХП «Агрогалс», результаты которого оформлены протоколом № 4 (л.д. 38-41 т.1). Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие 4 конкурсных кредитора, размер установленных требований которых составляет 301 033 972 руб. 87 коп., что составляет 54,89 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания). В повестку собрания кредиторов конкурсным
Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путем установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») по каждому предмету двойного залога. Определением суда от 22.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены путем установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг» в отношении 30 объектов движимого имущества, имеющих двойной залог , по дате заключения договоров залога. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22.01.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, признать ОАО «Россельхозбанк» первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ОАО «Росагролизинг» залогового имущества должника. В обоснование жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской
ООО «МС Авто». Именно спорный автомобиль выбран покупателем и по ошибке отгружен покупателю. После обнаружения ошибки этот автомобиль уже был продан ООО «МС Авто» конечному потребителю – ФИО1 Сотрудники ООО «МС Авто» не знали об этом. В случившемся также есть и вина Банка ВТБ, который предоставил кредит на один и тот же автомобиль двум разным лицам, причем второму лицу – ФИО1 в тот момент, когда данный автомобиль уже находился в залоге у банка. Образовался двойной залог автомобиля. Кредитный договор банк с ФИО5 расторг. В отношении ООО «Компания «Корвет» началась процедура банкротства, счета были арестованы, и оно не смогло перечислить ФИО5 денежные средства в связи с расторжением договора, а ему соответственно не удалось погасить задолженность перед банком. Указанные обстоятельства ФИО5 изложены также в рамках уголовного дела. Договор купли-продажи ФИО5 транспортного средства не оспорен, недействительным не признан, доказательства этому в деле отсутствуют. В связи с чем оснований полагать, что у ФИО5 не
пользуется им. Однако истец узнала, что по многочисленным долгам матери, судебным приставом исполнителем было наложено обременение- запрет в регистрационных действиях на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ССП с заявлением о снятии всех запретов с автомашины, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательный ответ, согласно которого залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть наложен, поскольку существовал залог ОАО «"В" так как машина была куплена в кредит. Истец не согласившись с действиями пристава и считая, что двойной залог может существовать, при том, что перед банком ФИО7 выполнила свои обязательства и первый залог прекратил свое существование, обратилась в суд и просила: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя по снятию запретов на совершение регистрационных действий ( ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования(л.д.33-35 том 1), дополнив их и требованием о признании незаконным требования пристава о предоставлении автомобиля для описи и ареста. В судебное заседание истец не прибыла, письменно просив слушать дело в ее
банк не поступят денежные средства, обременение не может быть снято. Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что представляли в банк предварительный договор продажи спорной квартиры за 1750000 руб., но сделка не состоялась, поскольку сначала покупатель не смог оформить ипотечный кредит для покупки квартиры. Второй раз кредит был оформлен, но цена квартиры не понравилась Сбербанку. Узнав, что в свидетельстве о регистрации будет двойной залог , покупатели отказались покупать у ответчика квартиру. В настоящее время ответчиком заключено эксклюзивное соглашение по продаже квартиры с агентством недвижимости «АС-компани», по этому соглашению они размещают объявление о продаже квартиры и ведут всю сделку. Цена квартиры с учетом новых обстоятельств – 1 850 000 руб. Также указали, что иного жилья у ответчика нет. Жена ответчика находится в декретном отпуске. Полагает, что если суд предоставит ему рассрочку, то в течение года он сможет продать спорную
залоговое. Имущество ФИО1 было оценено на сумму 89,5 млн. рублей. Далее судом был утвержден порядок реализации имущества, не являющегося предметом залога, а порядок реализации залогового имущества был утвержден залоговыми кредиторами, согласно законодательству.В ходе определения порядка реализации заложенного имущества между ООО «АВЗ Банком» и АО «Россельхозбанк» возник спор о первичном кредиторе по залоговому имуществу. Указанный спор был возник из-за того, что часть имущества (оборудования) являлось залогом по кредитным обязательствам в указанных учреждениях, то есть имело двойной залог . По данному спору Арбитражным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № № по распределению залогового имущества между залоговыми кредиторами. Согласно указанного определения было установлено, что ПАО «АВЗ банк» признано первоочередным кредитором по имуществу имевшее двойной залог. Далее, согласно положениям по реализацию имущества, предоставленные залоговыми кредиторами, проводились мероприятия по реализации имущества. Хочет пояснить, что в указанном положении залоговые кредиторы сами устанавливают требования по реализации залогового имущества, такие как место проведения торгов по реализации, начальная цена,
размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что, рассмотрев дело без ее участия, суд нарушил ее права, такие как право представлять доказательства, подавать возражения относительно иска, заявлять ходатайства. Суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Квартира, являющаяся предметом залога, уже обременена предшествующей ипотекой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с этим же банком. Считает, что двойной залог не допустим. Разрешая иск по существу, вынося решения о взыскании с нее суммы долга, суд не расторг Кредитный договор <***>., тем самым, предоставив банку возможность в дальнейшем злоупотреблять своими правами и взыскивать с нее новые проценты, не предусмотренные решением суда. Вынесенное решение суда не мотивировано. Суд в решении не указал, каким образом он проверил законность начисленного банком основного долга и процентов. Суд не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно лишил ее
