Двойственность толкования заключения эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

провести сравнительное исследование с образцами и решить вопрос о выполнении этих подписей конкретным исполнителем. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство отдельно, отмечает, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, экспертное заключение, обладает достаточной ясностью и полнотой, с описанием применяемой методики. Довод ИП ФИО5 о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом

заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой. Произведение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами указано на то, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызвали сомнений у судов, а также двойственности толкования представленного заключения. Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 67 184 000 руб. Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 14.11.2014 № 52, составила 73 788 443 руб. Доводы о неравноценном встречном исполнении обязательства перед должником отклонены судами, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, так как разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составившая 6 604 443 руб. признана судами не существенной, составившей 9 % рыночной стоимости, а потому не являющейся основанием для признания договора,

Уфаойл» согласилось с выводами эксперта ФИО8, замечания и вопросы по выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.09.2021 № 575/01/21, АО «Компания Уфаойл» в суд первой инстанции не были представлены. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения от 07.09.2021 № 575/01/21 не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции также установил, что размер рыночной стоимости имущества, переданного банку по оспариваемым соглашениям, определенный экспертом в заключении от 07.09.2021 № 575/01/21, соотносится с размером рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО7 в экспертном заключении от 24.11.2020 № 64\20Э, с которым категорически не согласился конкурсный управляющий, заявивший о назначении по делу еще одной экспертизы. В соответствии с выводами судебной экспертизы от 07.09.2021

осуществлено в полном объеме, в заключении имеются четкие и последовательные выводы, ответы на все поставленные вопросы, полученные на основании норм действующего законодательства, все выводы согласуются между собой и не имеют противоречий, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, пришли к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны на русском языке. Между тем, выбор источников информации (в т.ч. на иностранном языке) для составления экспертного заключения является прерогативой эксперта . Довод кассатора о том, что судами не дана оценка доводу о добровольности заключения сторонами спорного договора займа, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не

ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Фактически доводы ответчика, третьего лица по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения. Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001

других починяться своей воле; «.лицемерить» - двуличничать, двоедушничать, кривить душой». Выражение «двуликий Янус» обозначает «имеющий два лица, заключающий в себе какую-нибудь двойственность... Двуликий Янус является символом лицемерия и лжи». Лингвистический анализ текста подтверждает то, что в целом в тексте статьи имеются выражения, носящие оскорбительный характер по отношению к личности ФИО7 Судом выводы экспертизы, оцененные по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, кроме того, суд дал верное толкование оскорблению, как посягательству на такие нематериальные блага личности, как честь и достоинство, подлежащие защите в гражданском праве в том числе посредством компенсации морального вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО5, давшего иное толкование опубликованным в газете сведениям, судебной коллегией не принимаются, поскольку эксперт , проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует по содержанию ст.86 ГПК

исполнения обязанностей по предоставлению качественной коммунальной услуги. Выводы экспертов в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы не заявлено. Поскольку выводы заключения экспертов № ООО <...> не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности и возможности его принятия в качестве доказательства по делу. Возражения автора жалобы относительно выводов экспертов о строительстве и введении в эксплуатацию циркуляционного трубопровода при завершении строительства дома <адрес>, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация на прокладку наружных теплосетей и сетей ГВС от теплопункта № до жилого дома при его строительстве. Представленный в дело

жалобы ссылается стр. 42-43 заключения судебной экспертизы, где объект-аналог №2 первоначально отнесен экспертом к спальным районам г. Волгодонска, далее - к политическому и культурному центру г. Волгодонска, а затем указано, что объект экспертизы и аналог №2 равноправны по местоположению. Для аналога №2 была введена понижающая корректировка в размере 30% по такому фактору, как местоположение, при этом основание введения этой корректировки, по мнению заявителя, остается неясным. Помимо прочего, автором жалобы указывается на наличие двойственности толкования формулировок экспертного заключения , что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства в сфере оценки и оценочной деятельности. Автор жалобы считает, что данный недостаток заключения судебной экспертизы является операционной ошибкой, приведшей к завышению стоимости объекта экспертизы примерно на 30%. В части взыскания с ООО «Вега-Дон» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» административный истец также выражает свое несогласие с решением, так как данный вывод суда, по мнению общества,