от 25.11.2014 № № 0215625, 0215624, 0215623, 0215640, 0215639, 0215638, 0215635, 0215617, 0215615, 0215614, 0215613, 0215610 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое нарушение. Полагая постановления незаконными, общество «Ренейссанс Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене. Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признали обжалуемые постановления незаконными и подлежащими отмене. При этом суды исходили из того, что родовым объектом посягательства по статье 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и
оспариваемое постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения административным органом указанного постановления. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного товариществу для исполнения предписания – с 21.10.2017, однако учитывая, что 21.10.2017 являлся выходным днем (суббота), то указанный срок исчисляется с ближайшего следующего за ним рабочего дня – с 23.10.2017. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 23.12.2017, однако учитывая, что 23.12.2017 являлся выходным днем (суббота), то последним днем срока привлечения к административной
России по Калининградской области на сумму 11 633 966,49 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его предъявления. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок для предъявления требования УФНС России по Калининградской области в деле о банкротстве компании Должника, следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника убытков. Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего. В соответствии с пунктом
задолженности по кредитным договорам, а именно: имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договорам № Л1-126К-1, Л2-98К-2, Л3-72К-3, Л4-36К-4, Л4-126К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6, Л7-126К-7 участия в долевом строительстве, заключенным 21.02.2013 между обществом и ООО «Центр-Актив» (именуемом в договорах застройщик), по которому залогодатель имеет право требования у застройщика построить (создать), выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 12.02.2015 и передать объекты долевого строительства участнику строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов (литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенных на земельном участке общей площадью 637 236 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, путем реализации с публичных торгов. К рассмотрению судом приняты требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Центр-Актив» (далее – центр) о признании недействительными сделок между обществом и банком, а именно: договора
кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
взыскания убытков в размере 34 010 532,8 руб. отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021). В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено без изменения. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок , указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответственность по возмещению убытков Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны были
Республики Тыва от «28» июля 2022 года по делу № А69-1424/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, о взыскании с УФССП по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2022 заявление ООО «СТ-ТБО принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2022 года по
Е.С. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай незаконными. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок , оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО2, заключающегося в невыполнении требований ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным, и о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО2 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Требования мотивированы тем, что <дата> года заявитель обратилась
по апелляционной жалобе администрации Кесовогорского района Тверской области на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено: «Административные исковые требования прокурора Кесовогорского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Кесовогорского района Тверской области об обязании дополнить Административный регламент предоставления администрацией Кесовогорского района муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков» административной процедурой предоставления указанной услуги в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу удовлетворить. Признать незаконным бездействие, допущенное администрацией Кесовогорского района Тверской области, выразившееся в непринятии мер по разработке в Административном регламенте предоставления администрацией Кесовогорского района муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков» административной процедуры предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков», в соответствии с
перед работниками предприятия, имея реальную возможность своевременно и в установленном законом размере ее выплачивать, из личной заинтересованности неимущественного характера, ФИО1 использовал денежные средства ООО «33 Дуба» на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки свыше 2-х месяцев совершена полная невыплата заработной платы работникам предприятия, а именно: ФИО7 за июль 2017 года в сумме 5851,49 рублей; за декабрь 2017 года в сумме 6654,31 рублей, двухмесячный срок полной невыплаты заработной платы превышен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 за август 2017 года в сумме 10720,76 рублей; за декабрь 2017 года в сумме 8551,76 рублей, двухмесячный срок полной невыплаты заработной платы превышен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 за июль 2017 года в сумме 10862,85 рублей, двухмесячный срок полной невыплаты заработной платы превышен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 за июль 2017 года в сумме 9911,94 рублей, двухмесячный срок полной невыплаты заработной платы превышен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 за июль 2017 года
