Двухмесячный срок проверки ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Протокола N 1, в части следующего: - материалы направляются в следственные органы до истечения двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога (сбора), предусмотренного пунктом 3 статьи 32 Кодекса для добровольного погашения налогоплательщиком суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов; - не направляются копии требования об уплате налогов (сборов), а также документ, подтверждающий факт и дату вручения (направления) данного требования (пункт 5 Протокола N 1, пп. 8), а также копии документов, связанных с принятием мер принудительного взыскания (пункт 5 Протокола N 1, пп. 9); - не прилагаются копии приказов о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалов о привлечении их к административной ответственности, если привлекались (пункт 6 Протокола N 1, пп. 2), а также копии объяснений должностных лиц организации по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки , при отсутствии письменных возражений по акту проверки (пункты 6, 7 и 8 Протокола

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно. В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 31-П (по жалобе ОАО "Волгоцеммаш" о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства

материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю

принято во внимание, что согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.05.2019 проведение проверки приостанавливалось на основании решений от 31.10.2018 и от 17.04.2019, однако допустимые статьей 89НК РФ сроки приостановления (проведения) проверки налоговым органом не нарушены, общий срок проведения налоговой проверки не превысил установленный двухмесячный срок. Как уже отмечалось, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 13.08.2020 № 11 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 830 133 руб., также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС ) в общей сумме 19 978 289 руб., пени - 8 008 245,18 руб. Решением Управления от 27.11.2020 № 500 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 13.08.2020 № 11 Межрайонной

(статья 101.2 НК РФ). При установлении требований в деле о банкротстве общий срок на их предъявление, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Поскольку доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, то двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о взыскании с Общества недоимки по НДС и НДФЛ, пеней и штрафов вручено должнику 12.11.2015 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в силу 12.01.2016 года, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение всей процедуры бесспорного взыскания и взыскания за счет имущества по данному решению от 12.11.2015. Спора между сторонами по

(статья 101.2 НК РФ). При установлении требований в деле о банкротстве общий срок на их предъявление, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Поскольку доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, то двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о взыскании с Общества недоимки по НДС , пеней и штрафов вступило в силу 15.07.2016. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление

задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016. Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок. Как следует из материалов дела, основанием для проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой доначислены недоимки и пени по НДС за 2013 год в общем размере 5 734 551,85 руб., послужило признание судом недействительной сделки должника и ООО «ТоргТехноСтрой», по которой ОО

все приходные операции, проигнорировав расходные операции; выборочно и немотвированно ответчик запросил информацию лишь у части контрагентов; на основании документов запрошенных контрагентов определил ее расходы; - при том, что НК РФ не устанавливает определенную процедуру и порядок применения расчетного способа определения налоговой обязанности, он применен ответчиком с нарушением требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не истек двухмесячный срок представления документов по требованию налогового органа; по мнению истца и его представителя, этот срок следует исчислять с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (с 14.05.2010) по день составления справки о результатах проверки (06.12.2010) за вычетом сроков приостановления выездной налоговой проверки, поскольку в силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; в этот период у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению ранее истребованных документов; это вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского

сумма переплаты числилась в размере 2 749 701 руб. Истец указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила, что переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2749701 руб. ООО «Березка-плюс» 2015 зачтена в счет уплаты задолженности по результатам выездной налоговой проверки общества. Истец указал, что на дату двухмесячного срока уплаты налога по требованию №М68 (ДД.ММ.ГГ) с учетом произведенных зачетов сумма задолженности но налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составляет 506925 рублей, пени - 96423,48 руб., штраф - 50693 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Березка плюс» неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты в размере 267930 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ году на 267930 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что «Березка-плюс» при переходе на

нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем, суммы подлежащих уплате налогов были определены расчетным путем. Тот факт, что акт проверки составлен ранее истечения двухмесячного срока со дня направления требования не влияет на законность принято налоговым органом решения. Вплоть до принятия решения от 06.09.2011 года ответчик и (или) его представитель имели возможность предоставить требуемые документы, в случае несогласия с актом проверки , врученным представителю ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика. Согласно ч.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу