соглашения от 10.08.2020 № 1/ГСВ-Д-19-145/01 к нему), и допустил просрочку выполнения работ. Отметил, что возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца (генподрядчик), суд апелляционной инстанции исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на основании которой определил сумму неустойки в силу пункта 8.2 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Уменьшая размер неустойки до величины, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд округа указал, что выводы нижестоящих судов в этой части сделаны без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Самарской области по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (г. Тольятти; далее – общество «Тольяттисинтез») к обществу «ВКС» о взыскании задолженности, установила: общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВКС» о взыскании 8 180 496 руб. 32 коп. долга, 214 485 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, а также о взыскании договорной неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, – двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 394 982 руб. 20 коп., в том числе 8 180 496 руб. 32 коп. – основной долг, 214 485 руб. 88 коп. –
взыскании с ответчика 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 общество ссылалось на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратнойставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере, суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Возражения заявителя с учетом содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 не свидетельствуют о том, что исправленная описка изменяет содержание принятого судебного акта в части снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Доводов о том, что сумма двукратной ставки составляет сумму удовлетворенного иска в ее первоначальном значении, либо о нарушении судом апелляционной инстанции правил снижения неустойки жалоба истца не содержит. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Гуру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 582) и исходили из того, что указанная в оспариваемых обществом уведомлении мэрии и приложениях № 7, № 9 к договору аренды двукратная ставка по существу представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства свыше трех лет. Суды указали, что аналогичная санкция в виде коэффициента Кдоп ранее уже применена сторонами в расчетах арендной платы по договору аренды с 2010 года в размере 1,7 за нарушение срока свыше 2 лет, и с 2013 года в размере 3,4 за нарушение срока свыше 3 лет, произведенных в соответствии с указанными в договоре аренды Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке,
«Ритейл» нарушения размер компенсация составляет 50 000 рублей. При определении размера компенсации суд первой инстанции отклонил представленный в материалы дела заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт» договор коммерческой концессии от 19.08.2016 № 8-3, по условиям которого паушальный взнос составляет 1 500 000 рублей, сославшись на значительную разницу мест расположения магазинов, их площадей, а также на то, что данный договор заключен в отношении только услуг 35-го класса МКТУ, указав, что в этом случае двукратная ставка паушального взноса не может быть применена. В отношении использования ответчиком вывески магазина в измененном варианте суд первой инстанции не усмотрел нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, отметив, что само по себе использование ответчиком в качестве наименования магазина обозначения, обладающего признаками звукового сходства, не образует состав правонарушения, без доказательств фактического использования этого обозначения при продаже товаров. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, поддержал, дополнительно отметив, что
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчет пени произведен на основании расчета пени по кредитному договору, рассчитанному истом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день - 0,044% (16:360=0,044). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании
уменьшении размера пени, Расчет пени произведен на основании расчета пени по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка
и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области в части слов «в двукратном размере», утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 15 сентября 2014 года №361-п. В обоснование заявленных требований указал, что данная норма противоречит абзацу четвертому пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, в той части, в которой предусматривает возможность установления арендной платы на земельный участок в размере, меньшем, чем предусмотрено Земельным Кодексом Российской Федерации (меньшем, чем двукратная ставка земельного налога). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Правительства Новосибирской области и Губернатора Новосибирской области считает заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемая норма соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление Прокурора Новосибирской области не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения,
уменьшении размера пени, Расчет пени произведен на основании расчета пени по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,<данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка
на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % в год. С ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%, двукратная ставка – 18 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,05 % (18:360 = 0,05). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, двукратная ставка – 17 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,047 % (17:360 = 0,047). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, двукратная ставка – 16,5 %, а двукратная ставка
