ФИО1 сообщил, что он и его партнеры хотят привлечь строительные компании с репутацией честных и добросовестных подрядчиков, чтобы реконструировать объекты недвижимости на данной площадке. По словам ФИО1, он имел в этом большой опыт, однако цена, предложенная группой компаний «РЕНОВА», ему и его партнерам кажется высокой, и они одни не готовы выкупать весь имущественный комплекс. Истец умышленно приложил к иску неполную версию соглашения от 15.04.2013 г. (забыв предоставить приложение к соглашению с графиком платежей). « Джентльменское» соглашение от 15.04.2013 г. описывает предложение о возможности приобретения ФИО1 50% акций компании «Калиансон» за 12,5 млн.долларов США до конца 2013 года у одной из иностранных компаний (предположительно - «Линдрекс»). Именно в этом ключе нужно трактовать пункт 1 Соглашения от 15.04.2013 г. как «Наименование проекта». Данное соглашение никогда не относилось к вопросам организации финансирования реконструкции и строительства объекта Ленина 8 и не могло являться основанием для перечисления денежных средств в России в пользу иных контрагентов.
3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, ООО «Растр-Сервис» вправе требовать от ООО «Эстор» предварительной оплаты. Ответственность же за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором она не была предусмотрена. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15651/06 от 08.05.2007 по делу №А40-72454/05. Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на джентльменское соглашение судом не принимается, поскольку соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор. Сторонами в материалы дела не представлен текст указанного соглашения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено существование джентльменского соглашения. ООО «Растр-Сервис» при подаче иска по платежному поручению №115 от 25.03.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8708,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ
задолженность ООО «Хорошее Дело» перед ООО «Развитие» составляет 84 826 рублей. В связи с тем, что поставщик нарушил условия договора в части сроков изготовления и поставки товара, покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, поэтому направил в адрес общества претензию от 20.08.2014 г. исх. №147 с требованием возвратить неосвоенные средства. Поскольку ответа не последовало, истец направил в адрес ответчика еще одно требование от 09.09.2014 г. исх. №194, в ответ на которое, ответчик предложил « джентльменское соглашение » и предложил забрать со склада продукцию на сумму неосвоенного аванса. Также истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.11.2014 г. исх.249, от 08.12.2014 г. исх. №284, в ответ на которые ответчик денежные средства вернуть отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчик представил отзыв, где высказал готовность поставить товар, однако, с учетом истечения срока договора (31.12.2013), и позиции истца, признается неправомерным. Исследовав материалы дела,
(доказательства отправки актов представят). Суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.08.г. до 13.45 согласно ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. Ответчик просит отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что иск не получили. Истец возражает, иск получен ответчиком согласно л.д. 73 (ответчик пояснил, что это адрес ответчика, расписался в получении работник ответчика, который в настоящее время уволен). Ответчик пояснил, что акты направлялись, но поскольку было « джентльменское соглашение », не на одном акте дата подписания не проставлялась, акты КС-2 корректировались, в том числе согласно письма № 166 от 27.05.08.г., представлялись акты за март-апрель 2008 года, оплата была, но документы оформлялись в мае 2008 года. По другим актам нет документов, подтверждающих направление актов, для примера представил 4 проекта акта за апрель 2008 года согласования, которых происходило в мае 2008 года и заверенные печатью 27.05.08.г. Истец заявил, что оплаты по актам, представленным с иском
с указанным иском к ФИО2 Х-М.Х. ФИО2 Х-М.Х. подал встречный иск. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 Х-М.Х. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, дело по его иску направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено джентльменское соглашение о том, что после получения компенсации за квартиру, он подпишет все соглашения и выплатит гонорар. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. ФИО2 Х-М.Х. возражал против доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Более того, и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не является допустимым доказательством, содержатся положения, которые позволяют арендатору произвести неотделимые улучшения нежилого помещения только с письменного согласия арендодателя ФИО2 Истец и его представитель не оспаривают не получение письменного согласия собственника помещения ФИО2 на производство неотделимых улучшений. Истец и его представитель, утверждают, что неотделимые улучшения нежилого помещения были выполнены задолго до договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия отца ответчицы ФИО8. Ссылки на имевшееся джентльменское соглашение с ответчицей до подписания договора и проведение на его основании работ по капитальному ремонту не могут быть приняты, поскольку наличие такового не подтверждено в суде. Истец и его представитель не представили суду ни одного отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства о том, что у истца имелись законные основания производить неотделимые улучшения нежилого помещения ФИО9 и требовать от последней возмещения их стоимости. Заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз о стоимости неотделимых улучшений
