«ТД Столица», ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс» в одном кредитном учреждении (Сбербанк России); единое место реализации алкогольной продукции (одними и теми же работниками - использование двух кассовых аппаратов); формирование кадрового состава ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс» за счет работников ООО «ТД Столица» (оформление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции сотрудниками налогоплательщика); ведение единого бухгалтерского учета (протоколы допроса свидетелей работников налогоплательщика); возложение на налогоплательщика расходов по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам спорных контрагентов ( единая кадровая служба , бухгалтерия); применение спорными контрагентами специального налогового режима (ЕНВД); отсутствие у ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс» активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности по приобретению и реализации алкогольной продукции, предоставлению взаимозависимыми лицами денежных средств по договорам займа только ООО «ТД Столица» (анализ расчетных счетов спорных контрагентов), что налогоплательщик является основным источником доходов (основным поставщиком товара) ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс»; несение спорными контрагентами расходов только на выплату заработной платы, отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской
– права собственности, у предпринимателей право аренды) подтверждено налоговой проверкой; арендованные площади определены и разграничены; нарушений прав аренды предпринимателями налоговой проверкой не установлено; товары приобретены у конкретных поставщиков и индивидуализированы в учете; фактов смешения их на торговой территории не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета формирование и сдача отчетности в налоговый орган, уплата налогов, перечисление денежных средств поставщикам, заработной платы работникам осуществлялось одними лицами с одного компьютера, единая кадровая служба , совместное использование кадрового персонала, а потому налоги доначислены правильно, отклоняется. Как пояснила представитель налоговой инспекции, общество и предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете отчетность велась самостоятельно по каждому субъекту и нарушений при этом не установлено. Законодательство не запрещает привлечение специалистов для осуществления практической работы по учету, отчетности, начислению заработной платы и т.д. по трудовому договору на условиях полного или неполного рабочего дня, по совместительству, по
«Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> котрая подтверждается следующими фактами: директор ООО «Стройпласт» - ФИО4 одновременно является и директором и учредителем ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***>; одно и тоже местонахождение обществ; совместное использование одного имущества; отсутствие у ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> активов, необходимых для производства изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций; нахождение должностных лиц одного общества в трудовых отношениях с другими обществами; единая кадровая служба и место выдачи заработной платы; расположение рабочих мест работников ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> на территории по адресу <...> то есть на площадях арендуемых ООО «Стройпласт». Совокупность указанных фактов позволила инспекции сделать вывод о том, что все начисляемые выплаты производились обществами только для работников ООО «Стройпласт». Следовательно, по мнению инспекции, исчисленные ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются
по 15 января 2013года и в должности кладовщика с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец в 2011году работал в ЧОПе «ЧОП», учредителем которого также является И.П. ФИО6. После увольнения из ЧОП, в январе 2012года, перешел работать грузчиком на склад ИП ФИО6, трудовую книжку из ЧОП не забирал, так как у ИП ФИО8 единая кадровая служба . Получил книжку только 31.05.2013г., записей о том, что он работал грузчиком с 01.02.2012г.и кладовщиком –с 15.01 2013г. там нет. Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указав, что ФИО5 был принят па работу на основании приказа №, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2013 года (пятница) ФИО5 подал работодателю заявление об увольнении по п. 3 ч. 1статьи 77 Трудового ТК РФ, и с 17.05.2013
истец А. заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в соответствии с Законом «О налоговых органах РФ» №943-1 от 21.03.1991 налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. Приказом Управления МНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 №283 в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций г.Н.Новгорода была создана единая кадровая служба на базе межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Объединенная кадровая служба осуществляет кадровое делопроизводство по всем районным налоговым инспекциям г.Н.Новгорода. Приказ №283 от 04.08.2000 года не нарушает права ФИО2 Также Приказ №283 от 04.08.2000 года не подлежал юридической экспертизе в Министерстве юстиции, он не противоречил действующему на тот период времени законодательству, а также не причинил моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу. Также указала на пропуск срока исковой давности обращения в суд,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с <...> по <...>, об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов незаконными, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с <...> работал в ЧОП , учредителем которого является ответчик. После увольнения из ЧОП, в <...> перешел работать грузчиком на склад ответчика. Трудовую книжку из ЧОП не забирал, т.к. у ответчика единая кадровая служба . В период с <...> по <...> работал у ответчика в должности грузчика без оформления трудовых отношений, а с <...> был переведен на должность кладовщика. На основании приказа <...> он был принят на должность старшего кладовщика и с ним был заключен трудовой договор. Поскольку трудовая книжка с <...> находилась у ответчика приказ <...> должен быть приказом о переводе на другую должность, а не приказом о приеме на работу. Уточнив требования, просил обязать ответчика
ПАО Сбербанк не принимает в работу запросы о своих переименованиях - «в запросы на справки принимаются только по оплате труда»; намерено оспорить периоды ее работы в Сберегательном банке с 1992 по 1996 годы, используя факт небрежного хранения Сбербанком архивных документов в результате череды перемещений архивов вслед за чередой слияний и реорганизаций своих подразделений, кадровых и архивных служб (на настоящий момент все архивы Сбербанка со всей России свезены в город <адрес>, там же находится единая кадровая служба ). Считает отсрочку в назначении пенсии незаконной, угрожающей нарушением ее права на своевременное назначение и выплату трудовой пенсии по старости, либо на размер пенсии в зависимости от стажа. В оспариваемые периоды она работала кассиром по приему коммунальных платежей, затем контролером по обслуживанию юридических лиц, затем ревизором. Просила признать решение УПФР № от 10.05.2018 незаконным; привлечь должностное лицо, ответственное за нарушение закона, к административной ответственности в соответствии п.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных
исковом заявлении указывает, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, однако, подав 03.06.13г. заявление об увольнении по собственному желанию, Истец перестала выходить на работу, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не назвала, оправдательных документов не предоставила. Отсутствие Истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в актах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в табеле учета рабочего времени. Торговая сеть «ФИО2» имеет магазины во многих городах РФ, единая кадровая служба находится в центральном офисе <адрес>, поэтому прием на работу Истца носил дистанционный характер. Оформление приема и увольнения, а также сопровождение изменений в трудовых отношениях производится вне постоянного фактического места работы. В виду территориальной удаленности, при наличии в ООО «ФИО2 Красноярск» оргтехники обеспечивающей копирование, сканирование документов, Истец представил документы, необходимые при приеме на работу. ФИО8 JI.B. при подписании трудового договора была об этом предупреждена и дала свое согласие на пересылку трудовой книжки по почте.
