Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакциях, действовавших до 01.03.2015, а также постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-па), действовавшим на территории Приморского края до 01.03.2015. Коллегия судей указала, что Постановлением № 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы; содержащиеся в утвержденных Постановлением № 582 Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Коллегия также сочла неправильным применение к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Приказа № 347, которым установлены ставки арендной платы за федеральные земельные участки.
претензии истца и представленного ею заключения эксперта от 10 января 2018 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до 50 900 руб., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика ). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 49 600 руб., утрата товарной
составлении экспертных заключений. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел № 2-13-359/17 и№ 2-13-360/17, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях ответчика, учитывая, что при проведении всех экспертиз применялась единая методика . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Трухина П.В. - в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика ). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа
случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 100 руб. При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 18 октября 2018 г. № <...> (л.д.75-117 т. 1). Из данного экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика ). Объем и характер повреждений транспортного средства стороной истца не оспаривались. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 12 декабря 2018 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение от 5 декабря 2018 г. № 127/11/18 ИП Ахмедова Т.С.о., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» с учетом износа определена в размере 200 000 руб. (л.д. 13-40 т. 1). При этом, как следует из экспертного
оспаривается. Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что утвержденные Постановлением № 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением № 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы. Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной
ОСАГО), в соответствии с которыми общество «РЕСО - Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, выявившую повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), данное экспертное заключение мотивировано, приложены документы и распечатки, обосновывающие выводы эксперта и подтверждающие его квалификацию; судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика ), эксперт не является экспертом-техником, как того требует Закон об ОСАГО и Единая методика; в нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики судебным экспертом не проводилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, натурное сопоставление путем построения графической модели столкновения транспортных средств, проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии; в деле отсутствуют фотографии и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием которого причинен вред транспортному средству потерпевшего;
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика ). Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена « Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ФИО57 В результате проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № У от **, составленное экспертом ФИО6 ФИО59 Оценив указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 ФИО58 суд считает его недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение составлено в нарушение правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ** №-П (далее по тексту – Единая Методика ). Судом данные выводы сделаны в силу следующего. Из содержания экспертного заключения № У от **, составленного экспертом ФИО6 ФИО60 следует, что последний исходил из разъяснений, данных Министерством юстиции России в письме от ** №. В то время как данное письмо носит лишь рекомендательный характер, не обладая юридическим статусом нормативного акта. Единая Методика не позволяет использование данного письма при расчетах размера ущерба по ОСАГО. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ
года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Булейко В.Ф. - Булейко Г.Ф. - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, Булейко В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что размер причиненного ему ущерба определен неправильно, так как установлен на основании применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-п (далее – Единая методика ). Однако данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рамках договора обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, то вред должен возмещаться на основании общих норм гражданского права, и согласно правовой позиции,
в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с мнением эксперта о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 № 432-П не согласен, так как она может применяться только по спорам, связанным с исполнением договоров ОСАГО, либо при взыскании ущерба с причинителя вреда, если превышен лимит ответственности у страховой компании. По рассматриваемому спору Единая методика не применима. Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Долгова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае истец не предпринял достаточных мер во избежание аварийной ситуации, с учетом того, что <...> является освещенной магистралью, осадков не было, при скорости <...> невозможно было не обнаружить выбоину. Просила положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и его заключение
