Единая методика определения восстановительного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания», в то же время судом кассационной инстанции не поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики.

Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на исковое заявление АО «РСК «Стерх» указывает на то, что произвело выплату страхового возмещения цессионарию ФИО3 на основании экспертного заключения № У-729/17 ООО «Гарантия» в размере 68 765 руб.; на то, что экспертное заключение ООО «Юрист Мастер», представленное истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения восстановительного ремонта , поскольку экспертом не представлено сведений о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по

вредом, учитывая, что ограничение возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, установлено только статьей 7 Закона об ОСАГО (120000руб.), следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 54руб. Следует отметить, что ответчиком представленное заключение о стоимости ремонта транспортного средства судом не принимается в качестве экспертного заключения проведенного в соответствии с единой методикой определения восстановительного ремонта , поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, доказательства того, что эксперт-техник состоит в реестре при Министерстве юстиции РФ, иные доказательства. Ответчиком не представлены доказательства несостоятельности экспертного заключения, представленного истцом. Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5500 руб. Также, исходя из указанных выше норм,

суброгации сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» причислило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Констант-левел». Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта , с учетом износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Констант-левел», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Истцом результаты судебной экспертизы под сомнение не ставились. Установив, что размер ущерба покрывается суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственностиПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии

от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта , с учетом износа, на дату ДТП с учетом повреждений, обнаруженных при разборе автомобиля в процессе его ремонта составила <данные изъяты>., размер УТС с учетом ремонта рамы указанного автомобиля составил <данные изъяты> Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным. Судом также установлено, что в связи с ДТП истец понес убытки, связанные с

заключение эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» об оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца после ДТП из которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 256024, 29 рублей. В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дельта Групп Самара». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хонда CBR 600 государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта . Из заключения экспертизы ООО «Дельта Групп Самара» следует, что транспортное средство ТС Хонда CBR 600 ранее был отремонтирован кустарным способом с нарушением предусмотренных для ремонта технологий до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а также то, что повреждения, указанные в справке о ДТП могли быть получены поверх уже имевшихся до этого повреждений, одно из повреждений было получено при неизвестных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть повреждений не могло появиться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза

руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. По итогам рассмотрения претензии, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 137 979,01 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта поврежденного автомо-биля, утвержденной положением ЦентроБанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего правого фонаря, крышки багажника и вставки воздухозаборника задней правой (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный номер

величина утраты товарной стоимости – 15 361,50 руб. Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 299 104,12 руб. После обнаружения несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям Единой методики, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 266 479,80 руб. Суд при вынесении решения не учел, что дополнительная экспертиза также проведена без учета Единой методики определения восстановительного ремонта спорного автомобиля. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 176500 руб, а не 266 479,80 руб., реальный размер утраты товарной стоимости – 10237, 50 руб., таким образом страховая компания обязана была выплатить истцу после предоставления им необходимых документов в общей сложности 186733 руб. Поскольку страховая компания своевременно после предоставления соответствующих документов стороной истца выплатила в добровольном порядке истцу размере 193850, 88 руб., оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. При вынесении решения