выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единаяметодика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным,
мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единаяметодика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО , не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО
нарушением требований законодательства об ОСАГО. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом экспертные заключения апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Единой методики, находит их содержащими проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе вследствие занижения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом в соответствии с пунктом 5.5. ЕдинойметодикиОСАГО , с достоверным определением включаемых в формулу расчета коэффициентов. В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом экспертного заключения критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового. Ответчиком каких-либо возражений по существу представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертных заключений не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
с нарушением требований законодательства об ОСАГО. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики, находит его содержащим проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе вследствие занижения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом в соответствии с пунктом 5.5. Единой методики ОСАГО , с достоверным определением включаемых в формулу расчета коэффициентов. В силу изложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом экспертного заключения критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств иной
поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также норм времени заводов-изготовителей на ТО и РАМТС. Определение стоимости запасных частей и норм-часов осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации – база «Средняя стоимость запасных частей и нормо-часов» Российского союза автостраховщиков. Представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, так как составлено по иным методическим рекомендациям, вопреки тому, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Единая методика ОСАГО , которая действовала и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном истцом отчете необоснованно расширен перечень повреждений, не отраженных в акте осмотра, идентифицировать повреждения по представленным копиям фото не представляется возможным. В представленных дополнениях к возражениям также указывает, что при составлении предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определен нормо-час ремонта автомобиля в размере 1120 рублей. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только виды работ и их стоимость, хотя в
отношения, в связи с наличием у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения. Урегулирование страхового случая по факту ДТП от 23.07.2017 г. имело место в рамках договора КАСКО. В экспертном заключении № 15.05 от 15.05.2018 г., расчет произведен в соответствии с Единой Методикой ОСАГО, введенной в действие ЦБ РФ с 17.10.2014 г. и применяемой к отношениям, возникшим при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО. Стоимость запасных частей определена по справочникам РСА, как того требует Единая Методика ОСАГО , которая не может быть применена к отношениям между истцом и ответчиком. Эксперт ФИО4 поврежденное транспортное средство непосредственно не осматривал, имеющиеся в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалы с осмотра т/с не запрашивал и не исследовал, соответственно дать объективную информацию о поврежденных элементах т/с не мог. СПАО «РЕСО-Гарантия» осматривал т/с несколько раз: первый раз, при обращении потерпевшего в страховую компанию (зафиксированы внешние повреждения) и последующие разы на СТОА, где т/с разбиралось (зафиксированы скрытые,
