поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее - экспертная организация) ФИО4 (замененного определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области на эксперта ФИО5) и ФИО3 По результатам проведения судебной экспертизы 30.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ГОСТ 9.410-88 « Единая система защиты от коррозии и старения . Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы», утвержденного постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 27.10.1988 № 3580 (далее – ГОСТ 9.410-88), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора, заключением экспертов и исходил из доказанности факта поставки компанией некачественной продукции, недостатки которой являются производственными, возникшими до ее передачи покупателю, имеют существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Также в решении
управляющий Общества ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ» (далее – Компания). Решением суда от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 342 руб. государственной пошлины. Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что ответчик в возражениях на иск не отрицал факт нарушения им требований ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84) « Единая система защиты от коррозии и старения . Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 № 1379 (далее – ГОСТ 9.307-89),при нанесении цинкового покрытия. Стороны в договоре согласовали условия, не допускающие самой возможности нанесения цинкового покрытия на неподготовленную поверхность. Однако в нарушение этих условий ответчик принимал решение по оцинкованию сырья не соответствующего требованиям ГОСТ 9.307-89 в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, без направления ему акта несоответствия
нарушение пункта 5.4 Договора, составлен уже после приемки выполненных работ и фиксирует отсутствие окончательного выполнения работ, но не фиксирует недостатки работ, принятых заказчиком. Договор не содержит положений о том, что результат работ может быть принят заказчиком без проверки. Из представленного в дело истцом заключения специалиста следует, что обнаружены следующие дефекты в работах: имеются дефекты швов сварки (трещины, свищи, поры) (Приложение 1 Фото 4-10), что не соответствует п. 1.10 ГОСТ 9.301-86 « Единая система защиты от коррозии и старения . Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования» и ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий». Данный дефект является малозначительным, устранимым. Имеются дефекты покрасочного слоя (пропуски, непрокрасы, ржавчина, пузыри, кратеры, морщины, подтеки) (Приложение 1 Фото 4-13), что не соответствует п. 5.1 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП
контакта с бачком смывателей: 2 фрагмента, размером до 8x65 мм - дефект производственный, технологический. Согласно заключению эксперта основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-5, 7-14), дефекты 6, 15 - по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя. Причина образования производственных дефектов 3-5 обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 « Единая система защиты от коррозии и старения . Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Далее, причина образования производственного дефекта 6, связана с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к возникновению остаточной деформации металла
дверей, механическое повреждение двери задка. 2. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является ухудшение декоративных и защитных свойств лакокрасочного покрытия в результате комплексного воздействия эксплуатационных и производственных факторов. Осмотром установлено, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля высокоглянцевое, цвет кузовных панелей идентичен, разнооттеночность отсутствует. Посторонние включения, шагрень, штрихи и риски присутствуют на задней правой двери (подвергалась ремонтному окрашиванию). На основании внешнего осмотра установлено: декоративные свойства лакокрасочного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 « Единая система защиты от коррозии и старения . Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»; защитные свойства покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Защитные свойства должны быть не ниже 1 балла (наличие коррозионных разрушений не допускается); ЛКП не соответствует техническим требованиям к покрытию первого класса, согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Для полного ответа на
Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Афанасьевского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на странице по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ В 9.003-80 « Единая система защиты от коррозии и старения . Военная техника. Общие требования к условиям хранения», на странице по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ В 9.001-72 «Единая система защиты от коррозии и старения. Военная техника. Упаковка.. . для транспортирования и хранения. Общие требования», котбрые имеют ограничительную отметку «для служебного пользования» и относятся к информации ограниченного доступа. Указанные сайты не являются официальными сайтами органов государственной власти или подведомственных им учреждений и организаций, ограничения на передачу, копирование
