нормативное правовое регулирование. В заявлении указано, что административный истец является владельцем воздушного судна - самолета «Соката ТВ-10», имеющего регистрационный номер<...>, идентификационный номер <...> согласно записи в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 23 сентября 2016 г. № 02/01/2016-1352 и свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно серии <...> № <...>, занесенного в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна. Это подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 23 сентября 2016 г. № 2752, выданным Росавиацией, инспекционный контроль летной годности которого проводился дважды, в результате чего выданы сертификаты летной годности от 29 ноября 2016 г. и от 12 декабря 2017 г. При подаче им очередной заявки на предоставление государственной услуги по проведению инспекции самолета с целью оценки его летной годности Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации (далее - Южное МТУ Росавиации) решением
в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом. В то же время пунктом 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 № 294 определены случаи, при которых представление таможенным органам документов о соответствии не требуется, в частности при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны; продукции, бывшей в употреблении (эксплуатации),; ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга. Общество отмечает, что спорное транспортное средство является бывшим в употреблении, ввезено в единственном экземпляре. С учетом данной нормы, а также договора аренды предоставление документов, удостоверяющих соответствие спорного снегоболотохода обязательным требованиям, или сведений
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 36, 52, 61, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями ФАП-246, ФАП-118, ФАП-249, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396. Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что положениями воздушного законодательства не установлен запрет на выполнение авиационных работ Единичными экземплярами воздушных судов, имеющими сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна; обществом с целью получения сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ предоставлены все необходимые документы и сведения, недостоверность которых агентством и управлением не подтверждена; основания для приостановления сертификата эксплуатанта, предусмотренные ФАП-246, отсутствуют. Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов
ВК РФ. В силу положений статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки на соответствие воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами. Единичный экземпляр воздушного судна (ЕЭВС), имеющий сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна, не имеет запрета на выполнение авиационных работ (пункт 1 статьи 36 ВК РФ). Порядок допуска к полетам ЕЭВС регламентируется ФАП-118. В соответствии с Приложением № 3 к ФАП-118 (заявка на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения) заявитель (будущий эксплуатант) в заявке на сертификацию ЕЭВС определяет назначение воздушного судна, например: учебно-тренировочное, для полетов в целях авиации общего назначения (АОН)
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив взысканный с общества размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что взысканный судами размер компенсации должным образом не обоснован, поскольку предприятие не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму компенсации. По мнению общества, выводы судов о том, что им был реализован не единичный экземпляр контрафактной продукции, не основаны на материалах дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
истец указал, что он является владельцем воздушного судна самолета «ФИО4- 10», регистрационный номер RA-2741G, идентификационный номер ЕЭВС.03.3448, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от «23» сентября 2016г. № 02/01/2016-1352 и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №010645, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта. Самолет «ФИО4-10» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 23.09.2016г. №2752, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта. Ранее самолет «ФИО4-10» RA-2741G признан соответствующим установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов и годным к полетам, что подтверждается сертификатами летной годности от 29.11.2016 № 2082175709. 13 февраля 2019 административным истцом в Южное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра
Савеловский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Савеловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 год город Москва Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М., при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/11 по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на единичный экземпляр воздушного судна, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на единичный экземпляр воздушного судна, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании недействительным отказа от 15 ноября 2010 года в государственной регистрации права собственности на единичный экземпляр воздушного судна СМ-18Т, идентификационнй номер №, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на единичный экземпляр воздушного судна, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи № от 15 декабря
обоснование требований указано на то, что И.Б. является собственником воздушного судна самолета «№ ...», регистрационный номер № .... Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № ... от <...> года, выданному Федеральным агентством воздушного транспорта, указанное воздушное судно занесено в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 года. В свидетельстве № ... указан тип воздушного судна - единичный экземпляр воздушного судна (далее - ЕЭВС) с серийным (идентификационным) номером ЕЭВС.03.3324. Административный истец имеет удостоверение частного пилота № ... от <...> года., выданное Федеральным агентством воздушного транспорта. Для реализации своих прав, свобод и законных интересов по использованию воздушного судна административному истцу надлежит провести оценку летной годности воздушного судна и получить сертификат летной годности (далее - СЛГ). Административный истец обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой для получения первичного СЛГ от <...> года. К заявке приложил
