Единица измерения в акте выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Секьюрити-Информ» не отличается от стоимости услуг охранных организаций, зарегистрированных в Кировской области. Также судом не принято во внимание то, что конкурсным управляющим привлечено юридическое лицо, сотрудники которого приняты по трудовому договору, а не сторожа. Кроме того, охраняемый объект является дорогостоящим и находится в процессе эксплуатации. Конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не мог привлечь сторожей, поскольку на охранников возложены более широкие полномочия по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, единицей измерения в актах выполненных работ является один час охраны одним охранником, а количество охранников составляет три единицы. Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить заявленные им требования. Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено. От ОАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного

ФИО1 не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 421, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ИП ФИО1, заказчик принял работы, выполненные по договору, и оплатил их результат в твердой цене, установленной сторонами. Несовпадение объемов работ носит явный характер. ИП ФИО1 указывает, что несовпадение объемов работ и цен на единицу измерения в актах выполненных работ , подписанных сторонами, свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора. Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заключение специалиста от 28.11.2019 № 144э/16.1 носит односторонний характер, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выводы сделаны в отношении качества работ, вопрос о котором судом не рассматривался, а также содержит ошибки. Кроме того, суд не привлек

00 коп. 2. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 09.12.2008г. в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. К. Маркса, 62, 5-й этаж, каб.502, тел. <***>. 2. К указанному сроку: истцу – представить доказательства вручения (почтовое уведомление) ответчику копии заявления от 14.11.2008г. об изменении исковых требований; в полном объеме выполнить требования определения суда от 24.10.2008г., в том числе представить письменные пояснения по единицам измерения в актах выполненных работ ; представить доказательства направления актов выполненных работ за май-июнь 2008 года в адрес ответчика до подачи иска в суд; доказательства направления договора об охране объекта б/даты, б/номера в адрес ответчика; письменно пояснить, кем производились исправления по тексту договора; представить письменное предложение ответчика принять под охрану дополнительные объекты в мае-июне 2008г.; иные доказательства, имеющие отношение к делу; ответчику – в полном объеме выполнить требования определения суда от 24.10.2008г., в том числе: оформить акт

представлено. Проведение испытаний и лабораторного контроля при сооружении земляного полотна третьим лицом не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Генком». Ссылка истца то, что в направленных актах формы КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 29.08.2021 № 2 неверно указана единица измерения (вместо кв. метров указаны куб. метры), коллегией не принимается. Данные опечатки не влияют на обязанность истца произвести оплату работ. Кроме того, заказчик мог обратиться к подрядчику за разъяснениями относительно указанной единицы измерения в актах выполненных работ . Ссылка апеллянта на то, что укладка геосетки не была осуществлена подрядчиком, апелляционной коллегией также не принимается. Доказательств того, что истцом было заявлено о том, что геосетки не произведена на объекте, не представлено. Ответчик указал на то, что работы по укладке геосетки производить не требуется, поскольку эти работы будут выполняться иными специалистами. При этом, стоимость работ по укладке геосетки не включена к предъявляемой подрядчиком оплате. Доводы жалобы о том, что судом первой

значение для разрешения настоящего спора, дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 65, 133- 136 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить подготовку по делу. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 21.10.2008г. в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, каб. 502, тел. <***>. К указанному сроку: истцу – выполнить требования определения суда от 02.09.2008г. в полном объеме; представить письменные пояснения по единицам измерения в актах выполненных работ ; представить оформленные акты выполненных работ за май-июнь 2008г. с доказательствами направления (вручения) их ответчику; надлежащим образом заверить копии документов, представленные в дело; иные доказательства, имеющие отношение к делу; ответчику – выполнить требования определения суда от 02.09.2008г. в полном объеме, в том числе представить письменный отзыв на исковое заявление с представлением обосновывающих документов; копию отзыва направить истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовое уведомление)

какие методы использовал суд первой инстанции при проведении исследования по установлению давности изготовления спорных документов. При этом, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о проведении экспертизы суд на разрешение сторон не выносил. В отношении оказанных услуг по договору № 36 от 01 июня 2017 года, заключенному между ответчиком и ООО «Траснпортфинанс», суд высказал сомнения в действительности оказанных услуг и периоде их выполнения, основывая свой вывод на указанных единицах измерения в актах выполненных работ , при этом не привел в решении мотивы, по которым не дал анализ условиям заключенного договора по приему работ, а лишь указал, что дополнительных документов, подтверждающих оказание данных услуг и работ, суду представлено не было. Также, суд первой инстанции в решении указал, что в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не могли проводиться работы, указанные в договоре подряда на строительно-отделочные работы № 36 от 10 июня 2018 года, заключенном между ООО «Алекса»

участков ВЛ в смежных пролетах с заменяемыми опорами, в подтверждение чему в адрес Департамента вместе с отчетом по инвестиционной программе 2019 г. была направлена также проектная документация на реконструкцию ВЛ, позволяющая Департаменту, по мнению Общества, определить протяженность отдельных участков непрерывной линии ВЛ с заменой существующих опор. В свою очередь применение Департаментом расценок из таблицы Л4, где единица измерения расценки указана в тоннах (тн), для расчета стоимости работ по замене опор ВЛ 0,4 – 750 кВ обосновано тем, что в проведенных реконструкциях ВЛ, в соответствии с представленными административным истцом проектными решениями и актами выполненных работ , опоры были заменены частично, а не по всей протяженности соответствующих трасс ВЛ (опоры были заменены только на отдельных участках соответствующей трассы ВЛ, определенных проектным решением, причем установка новых опор чередуется с уже существующими опорами, не подлежащими замене). Применение таблицы Л4 (УНЦ ВЛ 0,4 - 750 кВ), по мнению органа регулирования, наиболее объективно и точно отражает

оформления актов выполненных работ и услуг за период обслуживания. 28 февраля 2020 г. ООО «Фаворит» в адрес председателя совета многоквартирного дома ФИО1 направлено сообщение, что отчеты выполненных работ, план работ, акты выполненных работ не согласованы ФИО1, мотивированное возражение по объему и качеству работ не представлено. 5 и 6 марта 2020 г. ООО «Фаворит» в адрес председателя совета многоквартирного дома ФИО1 вновь разъяснено, что в соответствии с установленной договором управления платой и единицей измерения формируются отчеты и акты выполненных работ . Договором управления предусмотрен перечень работ и сроки его выполнения, при отсутствии согласованного плана работ со стороны собственников, ООО «Фаворит» оставляет за собой право самостоятельно определять работы и сроки их выполнения. ООО «Фаворит» подготовлен проект плана работ на 2020 год, направлен в адрес ФИО1, который уклоняется от его согласования. 30 марта 2020 г. ООО «Фаворит» в адрес председателя совета многоквартирного дома ФИО1 направлены акты выполненных работ, вновь предложено согласовать направленные документы.