Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23694), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – истец,
ООО «Генком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (далее – ответчик, ООО СК «Кедр») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 160 000 руб. неустойки по договору подряда от 06.08.2021 № ГНК-1/21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО СК «Кедр» о взыскании 4 178 000 руб. основного долга, 325 884 руб. неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Определением суда от 22.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – третье лицо, ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении иска ООО «Генком» к ООО СК «Кедр» отказано. С ООО «Генком» в пользу ООО СК «Кедр» взыскано 4 178 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 178 000 руб., начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом доводы жалобы сводятся к возражениям относительно факта выполнения ответчиком спорных работ.

Апеллянт указывает, что ответчик предоставил истцу для приемки недостоверный акт выполненных работ, факт выполнения работ документально не подтвердил. Ссылается на выполнение им работ самостоятельно. Истец возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что договором подряда не установлено проведение предварительных испытаний ответчиком, обязанность по их организации на ответчика не возложена.

Истец отмечает нарушение последовательности этапов работ ответчиком. В связи с тем, что ответчик геостеку не укладывал, он не мог выполнить работы по уплотнению грунта, т.к. грунт укладывается на геосетку, а отсутствие гоесетки влечет нарушение требований проектной документации, что может повлиять на эксплуатационные свойства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение не выяснив (истребовав) правовую позицию третьего лица, что не дало принять законное и обоснованное решение.

К судебному заседанию от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту дополнений истец выразил несогласие относительно расчета и суммы взысканной неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 19.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2022 по ходатайству представителя истца для предоставления возможности подготовить возражения на отзыв ответчика.

К судебному заседанию 08.08.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, а от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: мотивированный отказ от приемки работ от
ООО «Генком» от 07.05.2022, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители истца ходатайствовали о его приобщении, представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ датирован после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: финансовая отчетность ООО «Генком», что также расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Представители истца оставляли разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.08.2022, с учетом поступления возражений истца на отзыв ответчика в день судебного заседания, судебное разбирательство откладывалось на 31.08.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. В связи с чем в порядке статей 156, 266 АКП РФ апелляционный суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционный жалобы. Представители апеллянта против прекращения производства по апелляционной жалобе возразили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.04.2022, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 16.05.2022 (с учетом выходного дня, выпадающего на 15.05.2022). В свою очередь, апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтового направления 16.05.2022, то есть в пределах срока на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, а представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО СК «Кедр» (подрядчик) и ООО «Генком» (заказчик) заключен договор подряда № ГНК-1/21 (далее договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству вертикальной планировки территории в соответствие со сметой №1 (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало производства работ - с 06.08.2021, окончательный срок выполнения работ - по 25.09.2021.

Перенос сроков выполнения работ по договору согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет: 20 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 3 333 333 руб. 33 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование в размере до 95% от стоимости работ при необходимости.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями раздела 4 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку o стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления.

В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (промежуточный), при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 9, от 18.08.2021 № 10, от 08.09.2021
№ 25 на основании выставленных подрядчиком счетов заказчик в качестве предоплаты по договору перечислил ООО СК «Кедр» денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

Подрядчик, выполнив работы стоимостью 5 078 000 руб. направил ООО «Генком» акты по форме КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 29.08.2021 № 2 по электронной почте 23.08.2021 и 09.09.2021.

Указанные документы были также направлены почтовым отправлением и получены заказчиком 14.09.2021 (почтовый идентификатор 69091163005998).

В установленный договором срок от ООО «Генком» в адрес ООО СК «Кедр» мотивированного отказа от принятия выполненных работ не поступало.

05.10.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 04/10, уведомив об одностороннем отказе от договора, указав, что частично выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для ООО «Генком».

ООО «Генком» 13.10.2021 направило в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств, в сумме поступившего авансирования, ввиду отсутствия оснований их удерживать.

Истец, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не получен обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО СК «Кедр», полагая, что работы с его стороны выполнены надлежаще и, соответственно, подлежат оплате, заявило встречное исковое заявление.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании вышеизложенного, в порядке статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа принятия работ, выполненных ответчиком, и их оплату.

Подрядчик, в свою очередь, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

Направленные в адрес истца акты по форме КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 29.08.2021 № 2 заказчиком не подписаны.

Свой отказ истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнены спорные работы; истец был вынужден своими силами произвести работы по планировке, уплотнению и асфальтированию; в актах были указаны работы, которые не были выполнены ответчиком, а именно: уплотнение грунта, укладка геосетки; отсутствует предусмотренный договором результат, в направленных актах формы КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 29.08.2021 № 2 неверно указана единица измерения (вместо кв. метров указаны куб. метры); ООО СК «Кедр» не представлена исполнительная документация, в том числе результаты входного и операционного контроля и акты приемочных испытаний.

Ответчик (помимо представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) в качестве подтверждения фактического ведения работ ООО СК «Кедр» на объекте истца, предоставил: договор от 09.08.2021 № 37/21, заключенный с ООО «Подземстрой» на оказание услуг строительными машинами, механизмами (услуги автогрейдера), справки по форме ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор аренды техники с экипажем (вибрационный каток) от 02.08.2021 № 14 105-21, заключенный с ООО «СтройТорг», справки по форме ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор от 10.08.2021 № 03/08-21 между ООО СК «Кедр» и
ООО «Примспецтехмаш» аренды строительной техники с экипажем (автогрейдер), счет на оплату; договор от 17.08.2021 № 7-ГПД/21 возмездного оказания услуг (планировка щебеночного основания автогрейдером), заключенный с ФИО4, путевой лист строительной машины.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок от
ООО «Генком» в адрес ООО СК «Кедр» мотивированного отказа от принятия выполненных работ не поступало.

При этом, истец за пределами установленного договором срока (три рабочих дня) в письме 04.10.2021 выразил возражения, которые по существу касались к отсутствию исполнительной документации на выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для возврата перечисленного аванса, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Однако, вопреки данному утверждению, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для возврата перечисленного аванса, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того, заказчик не обосновал, как отсутствие исполнительной документации влияло на невозможность привлеченными им лицами осуществить остававшийся объем работ.

Возражения о том, что ООО СК «Кедр» не представлены результаты входного и операционного контроля и акты приемочных испытаний, апелляционной коллегией признаются необоснованными. Поскольку проведение предварительных работ спорным договором не было предусмотрено.

Испытания и лабораторный контроль осуществлялись третьим лицом на основании договора от 03.08.2021 №109-СК/21, заключенного между истцом и третьи лицом.

Доказательств производства работ собственными силами истцом, как и производство работ ответчиком ненадлежащего качества, вопреки требованиям положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проведение испытаний и лабораторного контроля при сооружении земляного полотна третьим лицом не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Генком».

Ссылка истца то, что в направленных актах формы КС-2 от 23.08.2021 № 1 и
от 29.08.2021 № 2 неверно указана единица измерения (вместо кв. метров указаны куб. метры), коллегией не принимается. Данные опечатки не влияют на обязанность истца произвести оплату работ. Кроме того, заказчик мог обратиться к подрядчику за разъяснениями относительно указанной единицы измерения в актах выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что укладка геосетки не была осуществлена подрядчиком, апелляционной коллегией также не принимается.

Доказательств того, что истцом было заявлено о том, что геосетки не произведена на объекте, не представлено. Ответчик указал на то, что работы по укладке геосетки производить не требуется, поскольку эти работы будут выполняться иными специалистами. При этом, стоимость работ по укладке геосетки не включена к предъявляемой подрядчиком оплате.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято обжалуемое решение без выяснения (истребования) правовой позиции третьего лица по делу, апелляционным судом отклоняются. Отсутствие письменной позиции третьего лица не может влиять на законность принятого решения судом первой инстанции.

На основании приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что получив акты, в предусмотренный договором срок, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, ответчик вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. за просрочку выполнения работ за период 26.09.2021 по 03.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны были быть выполнены до 25.09.2021.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных работ, за каждый день задержки (пункт 6.2 договора).

С учетом применений положений статьи 193 ГК РФ, просрочка выполнения работ следует исчислять с даты – 28.09.2021 (25.09.2021- выходной день, суббота, в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочим днем 27.09.2021 – понедельник).

Суд первой инстанции обосновано учёл то обстоятельство, что в связи с проведением Восточного экономического форума с 30.08.2021 по 06.09.2021 все работы на объекте были остановлены на основании указания ООО «СТГ-Восток» от 27.08.2021.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не зависало от действия подрядчика, в связи с чем фактически продлило срок производства работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку факт выполнения подрядчиком спорных работ для заказчика признан доказанным, требования встречного иска о взыскании размера задолженности согласно акту сверки от 30.09.2021 в размере 4 178 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 325 884 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 06.10.2021 по 22.12.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору, за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, удовлетворил встречные требования ответчика требования в части взыскания с истца пени, последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ответчика для взыскания с ответчика фиксированной пени являются обоснованными.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания длящейся пени по день фактической оплаты долга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленного преждевременно.

Соответственна пеня подлежит начислению за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

задолженность	с	по	дней		формула	неустойка
4 178 000,00	06.10.2021	31.03.2022	177	4 178 000,00 × 177 × 0.1%		739 506,00 р.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления № 7 указанно, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организации вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-O).

Таким образом, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановление № 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, высокий размер ответственности подрядчика, в отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий вследствие допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемой неустойки.

Осуществив собственный расчет пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, за заявленный в иске период просрочки, исключив период моратория, судом апелляционной инстанции установлен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 695 025 руб., с сохранением пропорции, применённой судом первой инстанции при снижении неустойки.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Генком» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 по делу № А51-20054/2021 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Генком» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» о взыскании 1 060 000 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генком» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр» 4 918 544 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, в том числе 4 178 000 рублей основного долга, 695 025 рублей неустойки, и 45 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр» о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать, как заявленного преждевременно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генком» из федерального бюджета 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 333.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генком» 33 (тридцать три) рубля 03 копейки государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова