иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «БелМода» о взыскании 1 215 070 руб. 53 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их нарушающими единообразие судебной практики , вынесенными при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики , вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Фабрициуса-22» о взыскании долга за поставленные энергоресурсы, неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их нарушающими единообразие судебной практики . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
по иску акционерного общества «Мосводоканал» к открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, полагая их нарушающими единообразие судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконным и взыскании остатка денежных средств с банковского счета, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие судебной практики , возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, производство по делу в отношении Солощенко Т.В. прекращено в связи со смертью ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение компанией обязательств. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики . Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не обоснован, поскольку истец не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). В отзыве
исковых требований в силу недоказанности факта нарушения исключительного права истца. По мнению общества, выводы судов относительно отсутствия изобразительного, звукового и смыслового сходства и однородности между товарным знаком истца и обозначением ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения патентного поверенного и неправомерно не исследовал это заключение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие судебной практики . Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а изложенные в кассационной жалобе доводы направленными на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе на указанный судебный акт общество просит его отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 – оставить в силе, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики . В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Компания не согласились с доводами кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. В то же время, истцом до начала судебного заседания направлен в адрес суда отзыв на кассационную жалобу. Доказательства направления отзыва в адрес ответчика не представлены. Представитель ответчика сообщил о том, что отзыв истца в его адрес не поступал. Суд по интеллектуальным правам определил возвратить отзыв
Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Сослался на возникновение непредвиденных обстоятельств, связанных с получением дополнительных разрешительных документов, в частности с внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, на изменения законодательства о долевом строительстве, ужесточившие требования к застройщикам и вызвавшие необходимость оформления дополнительной документации, создание ряда дорогостоящих инженерных объектов в рамках комплексного освоения территории, продление срока строительства жилого дома, а также на единообразие судебной практики по снижению неустойки. В подтверждение представил бухгалтерский баланс и отчет о финансовой деятельности на июнь 2018 года, разрешение на строительство, которым срок строительства продлен до 22.11.2018 года. Истец и его представитель возражали против применения ст.333 ГК РФ, считая доводы ответчика надуманными, не подтвержденными доказательствами. В частности, указали, что канализационные очистные сооружения возводились иным юридическим лицом - ООО «ЭкоГрад», что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.11.2015, доказательства, подтверждающие какие-либо действия застройщика
в основном договоре займа, заключенном между КПК «Кредит Центр» и Гайнановым А.Д., имеется третейское соглашение. Договор поручительства с Галиевой Г.Р. был заключен с целью обеспечения обязательств Гайнанова А.Д. по основному договору займа, из которого вытекают и условия о порядке разрешения споров. Необходимости во включении третейского соглашения в договор поручительства при наличии такого соглашения в основном договоре не имеется; подсудность третейскому суду спора по основному договору распространяется и на его поручителя. Оспариваемое определение нарушает единообразие судебной практики . Представитель заявителя КПК «Кредит Центр», заинтересованные лица Гайнанов А.Д. и Галиева Г.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Краснодарского края от 10 октября 2017 года заявление Петренко Л.С. к Петренко Н.К. возвращено в связи с неподсудностью Ейскому районному суду Краснодарского края. В частной жалобе Петренко Л.С. просит определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не было учтено, что иск предъявлен в соответствии с подсудностью Ейского районного суда Краснодарского края, судом нарушено единообразие судебной практики по принятию и рассмотрению аналогичных заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ; Ейским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, обязывающий Петренко Л.С. устранить препятствия Петренко Н.К. в пользовании земельным участком и строениями, а также совершить ряд иных действий в сторону Петренко Н.К. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Как
