неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на Закон Костромской области от 09.11.2007 № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области», решение Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление», решение Думы города Костромы от 27.09.2007 № 105 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Костромы», Администрация указывает, что единовременная выплата на оздоровление установлена представительным органом местного самоуправления в фиксированном размере, не входит в систему оплаты труда, не имеет стимулирующего характера, является компенсационной, в связи с чем начисление страховых взносов неправомерно. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение кассационной
неэффективном использовании средств в сумме 110, 2 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ». - в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Закона РС (Я) от 19.06.2008 572-З № 35-IV «О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальных муниципальным служащим в Республике Саха (Якутия)» Администрацией в 2009 году начислена и выплачена непредусмотренная законодательством единовременная выплата на оздоровление в отсутствие внутреннего нормативного акта, регламентирующего порядок и основания начисления данной выплаты в размере 285, 0 тыс. рублей: Из материалов дела следует, что единовременная выплата на оздоровление в сумме 285, 0 тыс. руб. предусмотрена Коллективным договором администрации от 03.06.2009 (пп. 2.2.5 п. 2.2 «Гарантии и компенсации») (том 5, л.д. 130), выплата произведена за счет бюджетной сметы администрации по КОСГУ 212 «Прочие выплаты». Внесение в коллективный договор суммы в размере 5 000 рублей в
отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.11.2018. ФИО1 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 195 417 рублей, в том числе за 2017 год – в сумме 90 468 рублей 50 копеек, за 2018 год – в сумме 104 949 рублей 16 копеек. В обоснование указывает, что согласно коллективного договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к отпуску работникам полагается единовременная выплата на оздоровление работника и членов его семьи. За 2017 год ФИО1 была начислена единовременная выплата к отпуску на оздоровление работника и членов его семьи в сумме 90 468,50 рублей, а за 2018 год - в сумме 104 949,16 рублей. ФИО1 полагает, что данные суммы не являются заработком и не должны являться конкурсной массой. В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что заявление подано с нарушениями требований Федерального
исчисления установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. В данном случае работник продолжал трудиться, значит, у него не было пропущенных календарных дней, в дополнение к заработной плате он получил дополнительную сумму компенсации за отпуск, который использовать не захотел. В п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, на который ссылается в отзыве МУП «ТУ ЖКХ» не оговорена такая социальная выплата, как единовременная выплата на оздоровление . При расчете среднего заработка была учтена выплата ФИО5 в виде единовременной выплаты на оздоровление в сумме 8050,00 рублей в сентябре 2010 года по следующим основаниям: исчисление среднего заработка регулируется ст. 139 ТК РФ, в которой указывается, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Кроме того, выплата предусмотрена и в коллективном договоре МУП «ТУ ЖКХ» в разделе
утвержденном решением Думы г. о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пункт 6 Положения о комиссии по вопросам порядка формирования и организации работы постоянной комиссии, в том числе порядку избрания председателя и заместителей председателя постоянной комиссии, а также освобождения их от обязанностей, полномочиям председателя постоянной комиссии, численному составу комиссии, сроку ее действия, порядку проведения заседаний и принятия решений отсылает к Регламенту Думы. Указанный договор регламентирует вопросы денежных выплат депутату (ежемесячное денежное вознаграждение и единовременная выплата на оздоровление при предоставлении ежегодного отпуска, иные дополнительные выплаты, установленные муниципальным правовым актом) и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 3.1 и 5.1 договора). Данные положения закреплены во исполнение гарантий осуществления полномочий депутата, установленных Законом №-ГД. Отношения, возникшие между Думой г. о. Тольятти и депутатом ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление депутатских полномочий на постоянной основе, не являются по своей правовой природе трудовыми отношениями. В связи с чем, суд не соглашается с доводом
около 20:30, водителем ФИО1, управлявшим автобусом «Hyundai Universe», необходимо депремировать водителя на 100% за <дата> года. Согласно Положения об организации оплаты труда и премировании работников ООО «Коммунальник» (п.п. 2.9, 2.9.1, 2.9.2) месячный фонд заработной платы состоит из постоянной (гарантированной) части и переменной части. Переменная часть включает в себя: – ежемесячную (текущую) премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества; – мотивационные выплаты; – премии руководителя; – вознаграждение по итогам работы за период (квартал, год); – единовременная выплата на оздоровление . Пунктом 5.13 раздела 5. «Премирования» Положения об организации оплаты труда и премировании работников ООО «Коммунальник» предусмотрено, что работники, допустившие производственные нарушения, не премируются полностью или премируются частично, согласно Приложения №.1. о премировании работников общества (л.д. 81). Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено Приложение №.1., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты премии истцу за май 2023 года. При исчислении размера премии суд исходит из
подсобного рабочего в цех деревообработки с тарифной ставкой в размере 5117, 65 руб. В соответствии с трудовым договором № от 06.12.2017, заключенным между ООО «Мед лоас» и ФИО1, последней установлены следующие условия оплаты труда: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5117,65 руб., который подлежит изменению в соответствии с законодательством о труде; надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 50%; районный коэффициент в размере 20%; коэффициент трудового участия до 0,3; единовременная выплата на оздоровление и другие выплаты по результатам финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 6.1. – 6.8 трудового договора). Заработная плата выплачивается работодателем работнику не менее двух раз в месяц. Согласно ведомостям начисления заработной платы работникам ООО «Мед лоас» за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (л.д. 35-36) ФИО1 начислена заработная плата: - за декабрь 2017 года из расчета тарифной ставки 5117, 65 руб. за 18 рабочих дней с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента
