Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из установленных ими фактов совершения ответчиками недобросовестных действий по созданию такой схемы ведения хозяйственной деятельности, при которой единственный источник для исполнения обязательств (платежи населения) направлялся на расчеты с подконтрольными организациями, что привело к наращиванию задолженности перед независимыми кредиторами, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 11 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 99260/17/50023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 74 085,3 руб. Судебным приставом исполнителем проведен розыск денежных средств, имеющихся у должника на счетах в банках, а также наличия иных денежных средств, выплачиваемых должнику. По результатам данного розыска установлено, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 февраля 2018 года обращено взыскание на 50% пенсии должника. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года об обращении взыскания на его пенсию, об установлении запрета
<...> потребителю ФИО4, в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии. Однако, антимонопольный орган утверждает, что на момент такого приостановления (09.04.2014), собственником указанного жилого помещения уже была ФИО3 (договор купли-продажи от 20.03.2014, свидетельство о праве собственности от 03.04.2014), которая не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, то есть, гарантирующим поставщиком совершены действия по необоснованному введению режима приостановления поставки электроэнергии в отношении нового собственника. Также в оспариваемом решении отражено, что электроэнергия – это единственный источник отопления в данном жилом помещении. Данные доводы антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим. В силу п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно п. 120 данных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил,
банкротстве лимит. Учитывая, что должнику принадлежит 1/2 доли в автомобиле, а также с учетом низкого спора стоимость имущества не превысит установленный лимит. Также апеллянт ссылается на то, что транспортное средство используется ее супругом ФИО4, который согласно трудовой книжке работал по специальности «водитель», для оказания услуг перевозки по частным заявкам. Соответственно, транспортное средство используется для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи. Таким образом, транспортное средство в настоящее время используется супругом должника как единственный источник дохода семьи, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 не трудоустроены, официального дохода не имеют. В случае неисключения транспортного средства из конкурсной массы семья должника останется без единственного источника дохода, поскольку муж останется без работы, чем нарушатся его права и членов семьи на достойную жизнь. С учетом отдаленности места жительства семьи должника от города Пермь (55 км), отсутствия работы в деревне Заборье, необходимости оказания помощи в передвижении престарелым родителям супруга должника ФИО4, один из которых является
13.10.2015 № 45), судом оставлено без внимания определение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014, в соответствии с которым должник после принятия заявления о признании его банкротом совершил действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, это говорит о недобросовестном поведении должника и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Заявитель кассационной жалобы указывает также на тот факт, что у гражданина ФИО2 на протяжении длительного времени имеется единственный источник дохода, за счет которого осуществляется погашение задолженности перед обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» – это 50% от получаемой им государственной пенсии по старости, в связи с чем должник с учетом его доходов не сможет исполнить в полном объеме обязательства в заявленном кредитором размере. Помимо этого, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее в суд первой инстанции должник не представлял. В отзыве на кассационную
невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Место нахождение ФИО2 в настоящее время ей не известно. 23 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержания из пенсии должника в размере 50% ежемесячно. В настоящее время она нигде не работает, находится в трудном материальном положении. Единственный источник ее дохода это пенсия, которая составляет 10554,84 руб. в месяц. После произведенных удержаний на руки она получает денежные средства в сумме 5277,42 руб. Платежи за коммунальные услуги составляют 1541,40 руб. в месяц. На проживание ей остается 3736,02 руб. Ее пенсия ниже прожиточного минимума, предусмотренного Постановлением правительства по Иркутской области Номер изъят-ПП от Дата изъята п.1 п.п.б - по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям приравненным к районам Крайнего Севера, в расчете на душу
исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возложении обязанности возврата транспортного средства и прекращении исполнительных действий и ограничений в отношении имущества. Указал, что 28.07.2021, судебным приставом-исполнителем у него был изъят а/м Ниссан, о чем приставом был составлен соответствующий акт. Впервые узнал о наличии долга в момент самих исполнительных действий, направленных на изъятие и ареста его транспортного средства. ФИО1 находится в статусе «самозанятого гражданина», работает в такси. Это его единственный источник дохода, а а/м Ниссан – средство производства. Просил суд в исковых требованиях судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отказать полностью. Обязать вернуть ФИО1 арестованный а/м Ниссан, прекратив в отношении автомобиля все исполнительные действия и наложенные ограничения. Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном разбирательстве требования поддержала по
возбужденное <данные изъяты> в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб. ФИО1 посредством ЕПГУ были направлены обращения (ходатайства) от <данные изъяты> <данные изъяты> и повторно <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении ежемесячного дохода в размере получаемой пенсии, с предоставлением справки о размере пенсии. В установленный срок ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, решение по сохранению прожиточного минимума не принято. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на единственный источник дохода ФИО1 - страховую пенсию. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором неверно определен его размер. 06.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление является незаконным, т.к. на дату его вынесения остаток долга по исполнительному производству составлял менее 10 000 руб. Уточнив требования, истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> об обращении взыскания на единственный источник
