в том числе из того, что ООО «Солнечный ветер» не имело право отчуждать путем отступного здание и земельный участок, поскольку обществу согласно договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 и приложений к нему, принадлежало право на 265,23 кв.м. площади здания, а не на все здание площадью 825,1 кв.м.; основным видом деятельности ООО «Солнечный ветер» являлось получение прибыли от сдачи в аренду нежилого здания площадью 825,1 кв.м., отчуждение имущества повлекло потерю единственного источника дохода общества. Судами учтено, что согласно выпискам ЕГРН от 18.05.2021, кадастровая стоимость здания и земельного участка составляет 37 428 591 руб., тогда как соглашением об отступном от 15.04.2019 прекращены обязательства ООО «Солнечный ветер» на сумму 33 620 698 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции суд неоднократно обязывал ООО «Солнечный ветер» представить бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о принятии за 2018, 2019, 2020 годы, документы о принадлежащем обществу имуществе на
79078_1414221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-4855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель, должник) о принятии обеспечительных мер по делу № А73-19166/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 года выпуска (далее – автомобиль), как единственного источника дохода должника. Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с постановлением суда округа от 22.01.2020, Пак В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
79078_1414218 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-4855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель, должник) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу № А73-19166/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 года выпуска, как единственного источника дохода должника. Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда округа, Пак В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Процессуальный институт приостановления
Суды учитывали пояснения самого конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем должника всей необходимой документации и отсутствия затруднений при проведении процедур конкурсного производства, в том числе, отсутствия с его стороны ходатайств об истребовании данной документации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, судами учитывались обстоятельства совершения его руководителями действий по выходу из сложившееся кризисной ситуации, включая сокращения штата работников и активизацию претензионно-исковой работы по взысканию долгов населения как единственного источника дохода управляющей компании. Оценивая доводы о совершении должником сделок, существенно ухудшивших его экономическое положение, суды исходили из недоказанности того, что в результате их исполнения возникла кризисная ситуация, приведшая к банкротству должника по вине указанных в заявлениях лиц. В этой связи суды не установили оснований для квалификации данных сделок, опосредовавших проведение ремонта в рамках обычной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как совершенных с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
№ 45), судом оставлено без внимания определение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014, в соответствии с которым должник после принятия заявления о признании его банкротом совершил действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, это говорит о недобросовестном поведении должника и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Заявитель кассационной жалобы указывает также на тот факт, что у гражданина ФИО2 на протяжении длительного времени имеется единственный источник дохода , за счет которого осуществляется погашение задолженности перед обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» – это 50% от получаемой им государственной пенсии по старости, в связи с чем должник с учетом его доходов не сможет исполнить в полном объеме обязательства в заявленном кредитором размере. Помимо этого, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее в суд первой инстанции должник не представлял. В отзыве на
лимит. Учитывая, что должнику принадлежит 1/2 доли в автомобиле, а также с учетом низкого спора стоимость имущества не превысит установленный лимит. Также апеллянт ссылается на то, что транспортное средство используется ее супругом ФИО4, который согласно трудовой книжке работал по специальности «водитель», для оказания услуг перевозки по частным заявкам. Соответственно, транспортное средство используется для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи. Таким образом, транспортное средство в настоящее время используется супругом должника как единственный источник дохода семьи, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 не трудоустроены, официального дохода не имеют. В случае неисключения транспортного средства из конкурсной массы семья должника останется без единственного источника дохода, поскольку муж останется без работы, чем нарушатся его права и членов семьи на достойную жизнь. С учетом отдаленности места жительства семьи должника от города Пермь (55 км), отсутствия работы в деревне Заборье, необходимости оказания помощи в передвижении престарелым родителям супруга должника ФИО4, один из которых является
<данные изъяты> в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб. ФИО1 посредством ЕПГУ были направлены обращения (ходатайства) от <данные изъяты> <данные изъяты> и повторно <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении ежемесячного дохода в размере получаемой пенсии, с предоставлением справки о размере пенсии. В установленный срок ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, решение по сохранению прожиточного минимума не принято. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на единственный источник дохода ФИО1 - страховую пенсию. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором неверно определен его размер. 06.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление является незаконным, т.к. на дату его вынесения остаток долга по исполнительному производству составлял менее 10 000 руб. Уточнив требования, истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> об обращении взыскания на единственный источник
