имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, приняв во внимание, что ФИО1 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на один год и доказательств улучшения ее финансового положения, а также обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование необходимости повторной отсрочки судебного акта, не представлено. Суд отметил, что само по себе тяжелое материальное положение должника без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. ФИО1 не доказала, что она является единственным кормильцем детей (мать одиночка); что у нее с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет) отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погашение долга. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве. Доводов,
размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, что в порядке ч.3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. Предприниматель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому, указывает, что товар приобретал в г. Екатеринбурге, среди других кроссовок были кроссовки надписью и логотипом «аdidas», которые он не заметил. Просит наказание в виде штрафа не применять, поскольку у него на иждивении находится жена и 4 детей, он единственный кормилец в семье, доход низкий доход, семья является малоимущей и многодетной, о чем приложена справка из Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальному району № 294 от 10.05.2011 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>. 14.04.2011 г.сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Кизеловскому муниципальному району была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков и знаков обслуживания
некоторые клиенты получают товар без отгрузочных документов? Это как? Может это неучтенные услуги и уход от налогов? А еще Лешенька, Вы как генеральный директор не соблюдаете ТК. В частности, человеку с ребенком инвалидом Вы отказали в выходных днях в количестве 4 дней в месяц, положенных по ТК, и Вы еще другим говорите "будьте выше"? Да Вы сами то КТО после этого? Я не знаю такую компанию, где отказывают таким людям, если тем более сотрудник единственный кормилец в семье. Позор Вам." Вышеуказанные сведения заявитель считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании "Эрикон-Монтаж". В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих
требование судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м. по ул. Космическая, 37 в г. Кемерово в срок до 25 октября 2010 г. В столь короткий срок освобождение нежилого помещения, используемого как продуктовый магазин, невозможно. Требуется время для поиска нового нежилого помещения, вывоза оборудования и товара. Магазин является единственным источником дохода. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления доказательств размещения объявлений в средствах массовой информации, документов в подтверждение, что ИП ФИО2 – единственный кормилец в семье, не удовлетворено. Заявитель не обосновал и документально не подтвердил невозможность представления этих документов в данное судебное заседание. Определение суда о времени и месте рассмотрения заявления получено ИП ФИО2 27 октября 2010 г. , то есть у заявителя имелось достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение доводов по заявлению. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово) высказался против удовлетворения заявления. Заслушав объяснения должника и взыскателя, исследовав материалы дела, суд
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 у обратился в суд с указанным административным иском, которым просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.07.2018 года, вынесенное в отношении него, проживающего по адресу: ....Восстановить срок для обращения в суд. Свои требования мотивирует тем, что он проживает в Российской Федерации по адресу: ..., состоит в фактических брачных отношениях, у него имеется несовершеннолетний ребенок. Он единственный кормилец в семье. Жена не работает по причине ухода за ребенком. Он дважды с декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии документов. Постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловались. Наличие факта привлечения его дважды к административной ответственности в течение трех лет стало основанием для вынесения дата ответчиком Главным управлением министерства внутренних
притон для потребления наркотических средств. В суде ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию преступления, выразил несогласие с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания по тем основаниям, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, «помощь следствию» в раскрытии преступления, наличие у него постоянного места жительства, то, что его мать является инвалидом и в семье он единственный кормилец . Обращает внимание на то, что вследствие несвоевременного возбуждения в отношении его уголовного дела по ч.1 ст. 232 УК РФ он совершил новое преступление и был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ. Просит применить ст. 61 УК РФ и снизить ему срок наказания. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.Ф. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства по делу, а довод о совершении
