статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя. Из статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ следует, что за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации. Из вышеуказанных норм следует, что целью определения статуса несовершеннолетнего как ребенка, оставшегося без попечения родителей, является предоставление ему возможности реализовать в установленном законом порядке дополнительные гарантии по социальной защите. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законом осуществляется
и суммах налога физического лица общая сумма дохода должника за 2024 год составила 102 106, 76 руб., за 2023 год – 597 465, 80 руб., за 2022 год – 263 229, 10 руб., 197 751, 11 руб. В соответствии с материалами дела за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 является единственным опекуном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая согласно постановлению главы Константиновского района № 631 от 01.09.2013. Сведения о составе имущества должника и недостаточности дохода для погашения требований кредиторов свидетельствуют о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности, а именно не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин
и информацией об истории текущей деятельности должника в целом (его взаимодействий с кредиторами, дебиторами и проверяющими органами и т.д.). Кроме того, один из работников - ФИО2 являлся материально-ответственным лицом. Таким образом, прекращение данного трудового договора очевидно создает риск возникновения убытков у должника и его кредиторов. В перечень работников, которых конкурсный управляющий должен был уволить, включены также ФИО3 - специалист по складскому учету, и ФИО4 - слесарь по ремонту подвижного состава. Между тем ФИО3 является единственным опекуном малолетнего ребенка, а до августа 2018 г. - двух малолетних детей. ФИО4 являлся единственным кормильцем ребенка-инвалида; при этом ему самому была установлена 2-я группа инвалидности. В соответствии с абзацем 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем, являющемся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за
осужденная скрылась от контроля со стороны работников уголовно – исполнительной инспекции в связи с чем, принимая во внимание данные о личности осужденной, пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд не принял во внимание, что (дата) года у нее родился ребенок, который нуждается в ее заботе и внимании, она – единственный опекун дочери. Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 82 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Вяземского межрайонного прокурора Осипов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 74 УК
закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27.05.2016г. его ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление Чегемского районного суда КБР отменить и вынести решение, основанное на законе. Указывает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению его ходатайства и принятии по нему решения. Суд не принял во внимание, что все его близкие родственники в семье инвалиды 1-2 группы и он их единственный опекун . В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 27.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что с момента осуждения ФИО1 в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие его положение. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно требованиям части 4 ст. 7
и 29 августа 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить ей наказание. В обоснование жалобы указывает, что у нее на иждивении старая и больная бабушка ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которой нужен уход, она ее единственный опекун . Осужденная также обращает внимание на признанные судом обстоятельства смягчающие ей наказание Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в связи со следующим. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение в совершении двух эпизодов краж
