Недостатки же зафиксированы в акте от 27.05.2014 непосредственно после монтажа лебедки на буровую установку. Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом расчета суммы убытков, а также представлении стороной истца документов отсутствующих на момент наличия между сторонами договорных правоотношений судом первой инстанции исследовались в полной мере и достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание Единые нормы времени на монтаж и демонтаж вышек и оборудования для бурения, входящих в состав буровой установки типа «Уралмаш-ЗД», поскольку они не учитывают конкретных обстоятельств, при которых производились работы по установке и демонтажу лебедки. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270
параметров промывочной жидкости в соответствие с геолого - техническим нарядом (определить причину поступления пластового флюида и принять меры), после чего произвести подъем бурильной колонны. На основе анализа всех предоставленных материалов эксперты пришли к однозначному выводу о том, что действия буровой бригады соответствовали требованиям и предотвратили неконтролируемый выброс газа при бурении параметрической скважины. 5) Почему экспертами не дана оценка соответствия действия буровой бригады Единым нормам времени на бурение скважин 2000 г.? Экспертами указано, что Единые нормы времени на основные виды работ, выполняемых при бурении разведочных, эксплуатационных, опорных, параметрических скважин с применением как роторного способа бурения, так и забойными двигателями, являются обязательным для применения на предприятиях и в организациях, выполняющих указанные работы, независимо от их ведомственной подчиненности и служат для нормирования труда, а также для разработки нормированных заданий, при повременной оплате труда (п. 1.1 ЕНВ). Однако в рассматриваемом случае проводились работы безотлагательного характера, направленные на оперативное устранение ГНВП и ликвидацию последствий
письменные материалы дела, выслушаны мнения участников процесса по заявленному следователем ходатайству, судом дана юридическая оценка представленным доказательствам. Участниками судебного заседания замечания на протокол судебного заседания, не приносились. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты в апелляционных жалобах не указано, и из представленного материала не усматривается. Заявители в суде апелляционной инстанции подтвердили, что они в судебном заседании участия не принимали. Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылки дополнительных апелляционных жалоб на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1984 №189/11-64, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормы времени (выработки) на основные виды машинописных работ, выполняемые машинистками, рекомендованы для предприятий, учреждений и организаций всех отраслей народного хозяйства для целей оплаты труда, носят рекомендательный характер, могут быть использованы для определения нормированного задания, расчета численности исполнителей, при этом данным нормативным актом установлено, что срок действия Единых норм, утвержденных данным документом, установлен до
земельного участка или площади пруда) согласно общему принципу обоснования потребности работников, которое определяется путем умножения количества предполагаемой к производству рыбы на норму затрат труда на выращивание. В решении также утверждается, что норма выработки по трудовой операции «Зарыбление мальковых прудов» принята согласно Единым нормам времени и выработки на работы в прудовых рыбоводных хозяйствах, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секратариата ВЦСПС от 18 февраля 1988 г. № 86/5-38 (далее Единые нормы времени и выработки 1988 г.). За базовые приняты трудовые операции «Зарыбление мальковых прудов» и «Вылов годовиков и двухгодовиков из спущенных и неспущенных прудов с погрузкой на транспорт вручную». Необходимо отметить, что Единые нормы времени и выработки 1988 г. не действуют на территории Российской Федерации. Самим актом был установлен срок его действия - до 1994 г. Прекращение действия названного акта подтверждено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 октября 2020 г. №
жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, указывает, что суд обязан был мотивировать свои выводы о том, что в ее жилище могут находиться предметы, перечисленные в описательно-мотивировочной части судебного постановления; указать, какими достаточными данными эти выводы подтверждаются, в каких материалах они содержатся, однако суд вместо этого изложил содержание ходатайства следователя о производстве обыска, не приведя в постановлении содержание исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающих приведенные в постановлении выводы. Ссылаясь на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1984 года № 189/11-64, обращает внимание, что время изготовления одного листа формата А4 печатного текста квалифицированной машинисткой без учета интеллектуально-аналитической работы составляет не менее 10 минут, в связи с чем считает, что у председательствующего судьи не имелось возможности самостоятельно в течение 10 минут изготовить печатный текст объемом три листа формата А4, не говоря об исследовании представленных материалов и выполнения иных процессуальных
