Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-9530/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2015 №312).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ООО «Оренбургтехсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 522 664 руб. 51 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 146/83/1 от 15.04.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований; т.4, л.д.143).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования ООО «Газпром бурение» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.31-35).

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в исковом заявлении отсутствует информация о фактической передаче лебедки из ремонта 05.04.2014 без нареканий и о подписании акта уполномоченным представителем. Ремонт был проведен удовлетворительно, что позволяло ее нормально эксплуатировать в штатном режиме, в связи с чем, был пописан акт от 05.04.2014. Учитывая длительные партнерские отношения и нежелание потерять потенциального заказчика истцом был подписан акт осмотра буровой лебедки от 27.05.2014. Договорные обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, в установленный срок, недостатки устранены безвозмездно. Также податель апелляционной жалобы указал, что докладные записки работников истца содержат противоречия и указывают на иные события, произошедшие до даты фактического ремонта лебедки, и датированы март-июнь 2014 года.

Считает, что при принятии решения суд по существу не дал правовой оценки действиям истца и представленным в обоснование исковых требований документам.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности расчета причиненных истцу убытков и временных показателей на монтаж и демонтаж оборудования для бурения и вышек; расчет истца некорректный, составлен с завышением фактических показателей (т.5, л.д. 31-35).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, пояснил, что на данной стадии судебного разбирательства необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Оренбургтехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 146/83/1 от 15.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика за свой риск работу по проведению капитального ремонта лебедки буровой ЛБУ-1200 (далее - лебедка) и комплекта буровой установки БУ «Уралмаш ЗД-86», (инв.№ 420318), принадлежащего заказчику, и сдать его результат заказчику в срок, установленный договором п.1.1. договора; т.1, л.д. 17-20).

В соответствие с п.1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункту 1.1. договора.

На основании п.1.5. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение семи дней (п.2.1.8. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.п.4.1.-4.2. договора срок начала выполнения работ - 24.03.2014, срок окончания выполнения работ - 30.04.21014.

Сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 5 договора (п.п. 5.1.-5.3. договора).

В соответствии с п.5.4. договора в случае обнаружения в процессе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику. В этом случае стороны подписывают перечень отступлений от условий договора или каких-либо недостатков с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах в сроки, указанные в перечне. На результаты работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Гарантийный срок начинается с момента подписания акта выполненных работ (п.6.2. договора).

В п.8.6. договора стороны определили, что в случае некачественного выполнения работ, представления некачественных запчастей подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (п.7.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения №1 и №2, в которых согласовали калькуляцию на капитальный ремонт лебедки ЛБУ-1200 Д и расшифровку статей затрат (т.1, л.д.21-23).

По акту приема-передачи от 14.03.2014 лебедка передана подрядчику для проведения ремонта (т.1, л.д.24).

05.04.2016 лебедка получена истцом после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи из ремонта от 05.04.2014 (т.1, л.д.25).

После проведения ремонта, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр лебедки и выявлены недостатки по качеству проведения работ подрядчиком, в связи с чем составлен акт от 27.05.2014, установлен срок для устранения недостатков до 24.06.2014 (т.1, л.д.26).

Сторонами 30.05.2014 подписан акт приема-передачи лебедки в ремонт (т.1, л.д.27).

Актом осмотра лебедки после устранения выявленных недостатков от 20.06.2014 установлено устранение недостатков, отсутствие претензий заказчика к выполненным работам.

Ввиду некачественно выполненного ремонта лебедки ответчиком, в его адрес была направлена претензия № 18/1826 рот 22.05.2015, которая получена ответчиком 29.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.16).

Платежным поручением № 2846 от 17.08.2015 ответчик оплатил штраф в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 63), однако требование об уплате убытков в сумме 522 664 руб. 51 коп. оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда № 146/83/1 от 15.04.2014 (с учетом приложений №№1,2; т.1, л.д.17-23), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком технического обслуживания и ремонта подвижного состава путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено п.5.4. договора № ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 4 названного постановления указано, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается представленными в дело актами от 27.05.2014, от 20.06.2014. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, произведена добровольная уплата штрафных санкций в связи с некачественным выполнением работ.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены: счета-фактуры, талоны к путевым листам, маршрутные листы, договоры на оказание транспортных услуг, отчеты, акты, платежные поручения, реестры, приказы, трудовые договоры с дополнительными соглашениями, табели учета рабочего времени, расчеты заработной платы, расчетные листки, выписки из ведомостей, докладные записки, паспорт лебедки (т.1, л.д. 29-86; т.2, л.д. 101, 117-146; т.3, л.д. 1-152; т.4, л.д. 1-124, 148-152).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 522 664 руб. 51 коп.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что при передаче лебедки заказчику претензий по качеству не зафиксировано подлежит отклонению, поскольку акт составленный 05.04.2014 сам по себе не является документом, подтверждающим факт выполнения работ без замечаний, более того подписан лицом неуполномоченным на совершение данных действий. Недостатки же зафиксированы в акте от 27.05.2014 непосредственно после монтажа лебедки на буровую установку.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом расчета суммы убытков, а также представлении стороной истца документов отсутствующих на момент наличия между сторонами договорных правоотношений судом первой инстанции исследовались в полной мере и достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание Единые нормы времени на монтаж и демонтаж вышек и оборудования для бурения, входящих в состав буровой установки типа «Уралмаш-ЗД», поскольку они не учитывают конкретных обстоятельств, при которых производились работы по установке и демонтажу лебедки.

При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-9530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: В.В. Баканов

Г.А. Деева