договора ОСАГО, предоставлении расчета страховой премии по договору ОСАГО, банковских реквизитов для оплаты, и приложил предусмотренные законом документы. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 03.10.2016 получил предложение заключить договор ОСАГО. В связи с этим, ФИО1 07.10.2016 прибыл в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <...>, где ему вместо заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» менеджером по офисным продажам ФИО2 было предложено заключить договор ОСАГО СК "Надежда" в соответствии с проектом " Единый агент ОСАГО ", от которого ФИО1 отказался, настаивая на заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» сотрудником Общества оформлен не был, письменный мотивированный отказ с объяснением причин не предоставлен. По данному факту 28.12.2016 заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ, направленное для последующего рассмотрения по существу в Отделение – НБ РМ.
исполнителя по Договору ВОУ на период с 15.12.2017 по 31.12.2017. Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполненных работ/услуг истец передал, а ответчик принял Акты приема-передачи Бланков Строгой Отчетности (БСО) по заключенным и введенным в Единую базу Данных договорам (полисам ОСАГО) в счет подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору ВОУ. Ответчик по факту принятия Актов приема-передачи БСО выставил бордеро к сводной ведомости за отчетный период, а истец перечислил ответчику вырученные от реализации страховых полисов денежные средства и удержал в свою пользу вознаграждение агента согласно п. 4.2 Агентского договора от 01.12.2014 № 70/27-5466252. Ответчик после получения от истца указанных платежей самостоятельно и в собственной базе сформировал Отчеты о сопровождении и ведении заключенных истцом договоров ОСАГО и передал их истцу на подписание, чем признал надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ВОУ и факт принятия по пункту 6.1 Договора ВОУ 01.05.2015 №11370/157-2035820 выполненных работ, однако, от подписания части отчетов уклонился, в связи
Ивановской области с целью заключения со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz-Sprinter. Клиент имел при себе документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). Сотрудница Общества, к которой ФИО3 обратился, приняла у гражданина паспорт транспортного средства, осуществила ряд действий в системе « Единыйагент РСА», отказала в выдаче полиса ОСАГО без объяснения причин, покинула свое рабочее место. Другая сотрудница Общества разъяснила ФИО3, что поскольку СПАО «Ингосстрах» оформляет договоры ОСАГО только через систему «Единый агент РСА», то заключить договор обязательного страхования от имени Общества не представляется возможным, в этой связи гражданину было рекомендовано обратиться в иные страховые компании для заключения данного договора. Изложенные обстоятельства зафиксированы ФИО3 посредством видеозаписи (т.3 л.д.40). Из представленной видеозаписи следует, что гражданину ФИО3 отказано в заключении договора обязательного
какому страховщику обратится страхователь для заключения договора в рамках системы «Единый Агент». При этом перечень регионов действия системы «Единый Агент» приведен на официальном сайте РСА. В перечень данных регионов входит, в том числе <адрес обезличен> - регион, в котором был заключен Договор ОСАГО Серии МММ <номер обезличен> от <дата обезличена>. В системе «Единый Агент» участвуют все без исключения члены РСА. Поскольку ООО «СК «Согласие» является членом РСА, Общество также участвует в системе « Единый Агент» ОСАГО РСА. В материалы дела представлен кассовый чек от <дата обезличена> 0000000001, согласно которому страховая премия по Договору ОСАГО оплачена пользу АО СК «Сибирский спас». В настоящее время АО «СК «Сибирский Спас» не осуществляет деятельность. Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены
приложил предусмотренные законом документы. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 03.10.2016 получил предложение заключить договор ОСАГО. В связи с этим, ФИО1 07.10.2016 прибыл в офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, где примерно в 14 часов 10 минут обратился к ведущему менеджеру по офисным продажам ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, которая отказалась заключать с ним договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах» без объяснения причин, предлагая заключить договор ОСАГО СК «Надежда» в соответствии с проектом « Единый агент ОСАГО ». От заключения названного договора с СК «Надежда» ФИО1 отказался и потребовал заключить с ним договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах», однако, ФИО2 в заключении такого договора отказала ФИО1, после чего ФИО1 потребовал предоставить письменный мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах», на что также получил от ФИО2 устный отказ без объяснения причин. Доказательствами нарушения страховщиком порядка заключения договора ОСАГО с ФИО1 являются: жалоба ФИО1, объяснения ФИО1 от 07 ноября 2016 г., постановление заместителя
доказательства, подтверждающие его обращение ДАТА к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также подтверждающие отказ ответчика в заключение данного договора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала, что истец в САО «ВСК» в указанный период обратился за расторжением ранее заключенного договора страхования, при этом поинтересовался о возможности заключения договора страхования на вновь приобретенное транспортное средство. В тот же период ему согласно базе данных ЕдиногоагентаОСАГО была назначена страхования компания «Ресо-Гарантия», о чем непосредственно сообщено. Однако, ФИО2 никаким образом не отреагировал и ушел из страховой компании. Впоследствии в адрес страховой компании посредством почтовой связи поступило заявление о заключении договора страхования с приложением копий документов. Оценивая показания свидетеля ФИО4, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо являлось непосредственным участником событий, давала последовательные показания была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.32). ДАТА ответчиком в
ноября 2011 года № 697. Таким образом, обязанности страхователя по представлению достоверных документов (в частности, о технической исправности транспортного средства) уравновешены расширенными полномочиями страховщика по проверке таких документов, баз данных, созданных в развитие требования сообщества страховщиков, и контроля за операторами техосмотра. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с К.А,А, заключен с АО «АльфаСтрахование» через агента – ЗАО «МАКС» с использованием системы « Единыйагент» РСА. Участие страховщика в данной программе осуществляется в рамках профессионального сообщества страховщиков и предполагает случайный выбор страховщика автоматизированным путем. Договор ОСАГО заключен с учетом наличия у страхователя диагностической карты №, выданной ООО «Дорбезопас-ность», страховая премия страхователем уплачена. ООО «Дорбезопасность» является действующим юридическим лицом с видом разрешенной деятельности по техническому осмотру автомобилей. При этом диагностическая карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора страхования, и внесена в Единую автоматизированную систему технического осмотра как подтверждающая прохождение технического осмотра автомобилем ГАЗ №, г/н №. Страхователь доступа
