в которой просит решение суда отменить. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления административного органа, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что Общество является участником Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016. Названным Соглашением устанавливается порядок определения принципала при заключении договоров ОСАГО, заключаемых агентами от имени и по поручению принципала посредством оформления полиса через систему « Единый агент РСА ». В этой связи заявитель указывает, что заключение договора ОСАГО через систему «Единый агент РСА» является надлежащим исполнением установленной законом обязанности по предоставлению услуги по заключению договора обязательного страхования в регионах действия Соглашения. Клиенту, обратившемуся в филиал Общества, расположенный в регионе действия Соглашения, было указано на возможность заключения договора ОСАГО через систему «Единый агент РСА», однако клиент отказался от заключения договора. В этой связи клиенту было предложено обратиться к агенту, который работает по
отменить. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВЗБТ-Сервис» и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» через Единый Агент РСА в г.Волжский Волгоградской области (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Даймлер Бенц 200, г/н <***>. 28.03.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 3,г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно материалам административного дела, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель автомобиля Даймлер Бенц 200, г/н <***> ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. 08.08.2017 ФИО4 обратилась
в связи с чем истец начислил неустойку. Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки равен 123 417 руб. (04.12.2018 по 07.02.2019 - 65 дней; 195 900 х 1% / 100 х 65). Ответчиком 24 декабря 2018 года была получена претензия истца. В ответе на данную претензию 25 января 2019 года АО СК «ЧУЛПАН» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что АО РСК «СТЕРХ», выступающее агентом АО СК «ЧУЛПАН» в рамках системы « Единый агент РСА », заключив с истцом договор ОСАГО серии МММ № 5011184238, передало ответчику недостоверные сведения и перечислило заниженную страховую премию. Между тем отношения между страховщиком и его агентами не имеют значения для выполнения страховщиком обязательств перед застрахованными лицами по договорам ОСАГО. В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку по платежному поручению № 453 от 13.02.2019 АО СК «ЧУЛПАН» произвело страховую выплату в сумме 201 366 руб. 00 коп.. При этом истец отказался
представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Материалами дела установлено, что 10 января 2017г. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области, расположенный в <...>, с целью заключить договор ОСАГО, но в заключении договора ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что страховщик присоединился к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ и выдаче в качестве агента страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему « Единый агент РСА », в связи с чем заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, видеозаписями и другими доказательствами, которым должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и
обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области (далее Страховщик), расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), но получил отказ по причине присоединения Страховщика к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденному Президиумом РСА 28.06.2016 года (далее также – Соглашение), и выдаче в качестве агента, страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему « Единый агент РСА », в связи с чем, заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным; иные причины, послужившие основанием для отказа ФИО 2, сотрудниками Страховщика озвучены не были. Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о совершении должностным лицом, директором филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Считая постановление незаконным
судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Т.Б.А. обратился к страховому агенту, при этом письменное заявление установленного образца на заключение договора ОСАГО с приложением перечня документов представлено не было. Страховым агентом были осуществлены попытки внести данные Т.Б.А. в информационную систему СПАО «Ресо-Гарантия». У них произошел технический сбой. Т.Б.А. было сообщено, что в силу отсутствия технической возможности, для оформления договора страхования необходимо подождать, ему было предложено оформить договор ОСАГО по системе « Единый агент РСА » в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ от 28.06.2016 года, что не противоречит правилам материальной ответственности по взаимодействию членов РСА в целях обеспечения доступности услуг по ОСАГО, утвержденных Президиумом РСА от 27.10.2016 года. Во время ожидания, когда был сбой, агент разъяснил Т.Б.А., какие продукты может предложить СПАО «Ресо-Гарантия». Они ему не отказывали в страховании. В ответ на его заявление, в установленные сроки они
возможным, так как в день в порядке очередности принималось 5-6 человек. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис, работник филиала проверила документы, сказала подойти через 2 часа, однако в тоге ей был предложен полис другого страховщика, что ее не устроило. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в результате обращений в АО «СОГАЗ» истцу было предложено застраховать свою ответственность владельца транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по системе « Единый агент РСА », однако данное предложение ее не устроило, принципиально важно застраховать свою ответственность в АО «СОГАЗ». Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу неоднократно предлагалось заключить договор ОСАГО в филиале в рабочие дни и часы, в порядке живой очереди при условии предоставления перечня документов, установленного законом, что истцом сделано не было. Ответчик не отказывал истцу в заключении договора страхования, по системе «Единый агент РСА» ФИО1
явился, представив отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому в рамках соглашения о совместной деятельности по обеспечению доступности услуг обязательного автострахования в отдельных субъектах РФ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 был оформлен полис ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование» серии ЕЕЕ №. При оформлении полиса в системе « Единый агент РСА » сотрудником АО «АльфаСтрахование» была допущена техническая ошибка в номере указанного полиса ОСАГО – ошибочно внесен номер данного полиса ОСАГО как ЕЕЕ №. Согласно реестру переданных договоров ОСАГО из ПО РСА Агент за ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Альфа Страхование» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» была передана копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» неоднократно обращалось в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой о внесении изменений
