Р. из-за личной неприязни, вызванной поведе- нием Р., предлагавшего Стоянрович вступить в половую связь с ним. При этом ФИО3 нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы и других частей тела Р. причинив перелом ребер, ссадину и кровоподтек на грудной клетке, а также кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибленные раны на лице и слизистой оболочке губ, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и затылочной области, перелом костей носа, составляющие единый комплекс - черепно- мозговую травму. После избиения ФИО4 в период времени с 21 часа до 22 ча- сов, реализуя умысел, направленный на лишение Р. жизни, расколол стеклянную бутылку и с целью убийства Р. горловиной расколотой бу- тылки нанес ему пять ударов в шею, причинив четыре слепые колото-резаные раны шеи слева с ранением наружной поверхности левой пластинки щитовид- ного хряща, имеющие признаки легкого вреда здоровью, и колото-резаную рану шеи слева с полным пересечением левой общей сонной
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая возведение входящих в единый комплекс объектов (контрольно-пропускной пункт, подземные резервуары противопожарного запаса воды, РП-распределительный пункт, линия электропередачи, открытая площадка для складирования строительного материала) в соответствии с проектной документацией и в границах земельного участка, предоставленного обществу для целей строительства коммерческо-складского комплекса, а также назначение объектов для организации и функционирования единого логистического центра, установив вспомогательный характер объектов как частей единого логистического центра, пришли к выводу о законности возведения объектов и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента,
Суды руководствовались статьями 131, 132, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения. Данное имущество как единый комплекс является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации. Возможность приватизации такого имущества, а также продажи его с торгов, исключена Законом о водоснабжении и водоотведении, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок должник и закрытое акционерное общество «Группа компаний «Лидер» продали в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» имущественный комплекс (кирпичный завод). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из невозможности эксплуатации реализованных по каждому из договоров купли-продажи объектов самостоятельно, поскольку проданное по трем договорам имущество составляет единый комплекс . Сделки совершены аффилированными лицами в преддверии банкротства с целью смены номинального собственника и вывода активов из конкурсной массы должника, заключены на невыгодных для последнего условиях, оплата по части сделок покупателем не произведена. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО3 11.09.2023 единственный учредитель (участник) должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс , по частям с нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
и градостроительства действовал в соответствии с законом; оснований для удовлетворения требований к указанному лицу не имеется (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Суд указал, что изначально земельный участок предоставлялся для целей строительства, которое осуществлялось на законных основаниях (наличие разрешения на строительство); расположенный на участке объект незавершенного строительства легализован в судебном порядке; планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках как единый комплекс . В такой ситуации отказ органов местного самоуправлении в продлении договора аренды недопустим (статья 35 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08). Довод департамента имущественно-земельных отношений о недобросовестном исполнении обществом обязанностей по внесению арендной платы суд отклонил со ссылкой на нахождение общества в процедуре банкротства (погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими). Отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта
области от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22 признано право собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости: торговый павильон – кафе, площадью 78,5 кв. м., год постройки 2002, расположенный в районе южной трибуны спорткомплекса «Труд», по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения от 12 августа 2004 года обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2004 года 38-АВ № 339385. Иркутская область является собственником объектов недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, площадью 73 522 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года, заключенного с Иркутским областным объединением организаций профсоюзов. Полагая свои права нарушенными и считая, что вправе требовать сноса самовольно возведенного объекта, так как не являлось участником процесса о признании права собственности, министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиям. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 незаконным. По мнению автора жалобы, постановление следователя ФИО4 от 28.12.2014 о прекращении уголовного дела законно и обоснованно. Указывает, что суд дал оценку только одному доводу, приведенному в его жалобе, не взял во внимание все остальные доводы, которые бы существенно могли повлиять на окончательное решение судьи. В постановлении заместитель прокурора г. Абакана ошибочно утверждает, что имущество, не включенное в конкурсную массу, составляло единый комплекс вместе со зданием и возможность его демонтажа не свидетельствует об обратном, в связи с чем независимо от того, что на данное оборудование нет правоустанавливающих документов, оно должно быть включено в конкурсную массу. Однако это утверждение противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором,
НО«ГЖФ при Президенте РТ» в целях завершения строительства домов .... и .... по ул. Ак.Завойского г.Казани, в котором принимали участие: первый заместитель председателя исполкома г.Казани ФИО5, первый зам.начальника УЖП ИКМО г.Казани ФИО6, начальник отдела УЖП ИКМО г.Казани ФИО7, первый заместитель генерального директора ОАО«Жилищная инвестиционная компания» ФИО2, внешний управляющий ЗАО«Защита» ФИО3, нач. договорного отдела ЗАО«Защита» ФИО8 и инициативная группа дольщиков ЗАО«Защита». Во время проведения совещания с дольщиками вопрос об объединении домов .... и .... в единый комплекс не поднимался и не обсуждался. После обсуждения вопросов по текущей ситуации с достройкой домов дольщиков с совещания попросили удалиться дольщиков и дальше совещание было продолжено без их участия. После того, как дольщики покинули совещание ФИО14 было дано распоряжение ОАО«ЖИК г.Казани» совместно с ГУП«Татинвестгражданпроект» провести работу по объединению проектов домов Завойского .... и .... в единый строительный комплекс, что зафиксировано в протоколе данного совещания (пункт №2 решения.). Согласно свидетельствам дольщиков, принимавших участие в собрании 01
