Единый квалификационный справочник работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437, 4453, 4353, 4529. Согласно характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 7), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов. Сведений о прохождении указанными работниками необходимой подготовки, в частности освоения ими требований СанПин 2.6.1.993-00 и Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) не представлено. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, нашел его выводы основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела. Доводы ОАО «Челябвтормет» относительно вменения административным

сотрудника общества - санитара-водителя, выполнял медицинскую эвакуацию, являющуюся неотъемлемой составной частью услуги скорой медицинской помощи. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 149 Налогового кодекса, статей 431, 607, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права. Как указал суд округа, между обществом и учреждениями сложились взаимоотношения по аренде транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению, которые не подпадают под действие положений подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса и подлежат

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении,

с заявлением о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации в связи с государственной аккредитацией образовательной деятельности в отношении ранее не аккредитованных образовательных программ, реализуемых институтом. Рособрнадзором издано распоряжение о проведении в институте аккредитационной экспертизы, по результатам которой установлено, что квалификация руководящих и научно-педагогических работников института не соответствует квалификационным характеристикам, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н (далее – Единый квалификационный справочник ): отсутствуют ученые звания у ректора института, заведующего кафедрой богословских дисциплин и литургики, заведующего кафедрой философии, естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, заведующего кафедрой миссиологии, катехетики и гомилетики. Рособрнадзором издан приказ об отказе в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008 г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников . Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в

так как индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года установлены приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014 № 031455 и отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Ответчик также утверждает, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования, в соответствии с которыми должны быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» сослалось на приказ от 23.04.2008 № 188 Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников здравоохранения и социального развития Российской Федерации» и считает, что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании опрошен судебный эксперт, который пояснил, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года на основании приказа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014 № 031455 имеется в свободном доступе в сети «Интернет» (официальный портал Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального

основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников . Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в

д. 114-117). Уточнения судом приняты. Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением перевода на должность мастера производственного обучения ввиду несоответствия последним требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н. Права истца никаким образом не нарушаются, поскольку работодатель предложил истцу норму учебных часов за ставку заработной платы, и даже больше нормы – в объеме 728 часов в год при установленных законодательством 720 часов. Начисление заработной платы истцу осуществляется исходя из количества часов, распределенных на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Представитель Государственной инспекции труда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не