договорам, что ставит хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение, и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, что ведет к дискриминации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что такие критерии как наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер, работа фронтального погрузчика, на которые ссылалось общество при дифференциации цены, являются обычными затратами общества при разработке карьера и не могут быть перенесены на какого-либо покупателя в интересах других лиц, общество должно иметь единый подход для учета таких затрат в стоимости отпускаемого песка. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие экономического обоснования значимых различий в затратах по отдельным поставкам. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3статьти 39.7). Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика). Расчет задолженности по арендной плате произведен судами с учетом данной методики от общей площади земельного участка с применением коэффициента
судами, для выработки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на ТЭЦ и котельных применяются одни и те же технологии (подготовка и нагрев воды, передача и распределение тепловой энергии в виде пара и горячей воды, передача, преобразование, распределение электрической энергии по электрическим сетям и т.д.). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что функции предприятия осуществляются в отопительных котельных в самостоятельном режиме противоречит материалам дела. Совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что на предприятии существует единый подход к эксплуатации энергообъектов (эксплуатация энергетического оборудования, зданий и сооружений по одним правилам – ПТЭЭСиС), обеспечивающий устойчивую работу энергообъектов, их максимальную энергетическую эффективность, котельные и теплоэлектроцентраль предприятия связаны общностью режимов и входят в энергосистему предприятия. Характеристика предприятия соответствует пункту 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации № 229, согласно которому основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы
Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 №29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не изменяет и не дополняет ТН ВЭД ЕАЭС, а является разъяснением, обеспечивающим единый подход к классификации товаров и единообразное применение ТН ВЭД ЕАЭС. Податель жалобы указывает на то, что предварительные решения о классификации товара, на которые ссылалось Общество, о классификации товара схожего с товаром, ввезенным Обществом, по коду 8442 ТН ВЭД были выданы в 2015 году, соответственно их действие прекратилось в 2018 году; в свою очередь Таможней были представлены в суд первой инстанции решения о классификации товара идентичного ввезенному Обществом товару по коду 3701 ТН ВЭД, принятые в
от 17.09.2020 оставлено без изменения. В кассационных жалобах ООО «Логос» и ФИО3 просят отменить определение от 19.07.2020 и постановление от 07.10.2021 в части включения в реестр требования Банка в размере 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении требования Банка в указанной части отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО «Логос» указывает, что в реестр могла быть включена только первоначально заявленное Банком требование, поскольку включение процентов нарушает права иных кредиторов на единый подход к расчету всех заявленных в процедуре требований. ООО «Логос» полагает, что принятие при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции уточнений Банка в части процентов и неустойки дает данному кредитору необоснованное преимущество при принятии решений на собрании кредиторов должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов. ФИО3 также указывает, что подача уточнений в части начисления процентов и неустойки, в том числе за период с момента подачи Банком заявления до его рассмотрения и введении в
себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем одно и то же обозначение может быть признано и традиционным, и обусловленным функциональным назначением товара (т.е. в отношении которого имеются оба названных основания для отказа в его регистрации). Этот подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу № СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу № СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу № СИП-1087/2019 и др. Российское законодательство устанавливает единый подход к оценке условий охраны для всех видов обозначений, что вытекает из статьи 1477 ГК РФ. Так, единый подход относится к оценке различительной способности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ): оценка должна производиться исходя из восприятия обозначения рядовым, средним потребителем – адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932). На необходимость единого подхода в оценке условий охраны всех видов обозначений указано
при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах). Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.). Таким образом, сообщение SIA «DISA-M» таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской
