интернет- портале правовой информации» (пйр://\у\у\у.ргауо.§оу.ш) 31 июля 2017 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 7 августа 2017 г., № 32. Согласно пункту 4 Правил безвозмездные целевые взносы предоставляются субъектом оптового рынка на цели выделения из соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации субсидий на возмещение гарантирующим поставщикам, реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также гарантирующим поставщикам (энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям), реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка, недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствующем периоде регулирования в соответствующем субъекте Российской Федерации. Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее - АО «КЭС») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исчисление указанного срока с момента опубликования решения в единой информационной системе, а также с момента направления уведомления о принятом решении подрядчику противоречит положениям пункта 12 указанной статьи. Согласно данному пункту датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Неправильное применение указанных норм привело к
возглавлявший Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместил извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе в сфере закупок. Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14, 16-19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Из материалов дела следует, что государственный (муниципальный) контракт № 26000780-17 об оказании услуг связи юридическому
поставки нефтепродуктов с внесением изменений в части сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков . В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и
должнику соответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2014 № 1/ОС и акту передачи оборудования на баланс должника от 25.12.2014 № 0000-000001 (общий), актам от 25.12.2014 № 0000-000014, от 25.12.2014 № 0000-000015, а именно: миксер Tekno ТК 60 SP 41, зав. № 0993120101, согласованная стоимость 200 000 (двести тысяч) руб., инв. № 00-000011; печь ротационная РОТОР - АГРО 202 Э, зав. № 636 либо 637, согласованная стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., инв. № 00-000015; единый поставщик - ООО «ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ», ИНН <***>, адрес: Московское <...>, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский район Московской области, тел. <***>. 2.2 Залог остается у должника - залогодателя. Залоговое имущество находится по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, <...> - помещение № 1005, КН 60-60-01/018/2010-142. 2.3 Предмет залога оставляется у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог): таблички с информацией о залоге, применение технических средств, исключающих использование заложенного имущества. Знаки вправе наложить залогодержатель в любой
СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-8819/2011 01 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Самуйлова С.В., судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2012, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2012 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия « Единый поставщик » на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу № А43-8819/2011 по иску открытого акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Павловский автобус» (далее –
акционерного общества "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывших руководителей недобросовестности, указал, что руководители должника действовали добросовестно и предпринимали меры по преодолению кризисной ситуации. Как установил суд задолженность, образовавшаяся у муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации Сурское городское поселение, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий ( единый поставщик ), способных оказывать подобные услуги. Руководители должника, в соответствии с его Уставом, были подотчетны собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью. Суд установил, что в период с 2015 по 2017 Администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на приобретение аппарата направляющего, труб, муфт и иных материалов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины
изм. 1-6; -масло МДПНз. В ходе проведенных допросов руководители спорных контрагентов (ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой»), которые согласно представленным обществом документам были указаны в качестве поставщиков масел ООО «Грейд-Ойл», категорически отрицали факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и при этом также показали, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителей спорных контрагентов не вели, документы от имени указанных организаций не подписывали. В отношении спорных контрагентов (ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой») инспекцией был установлен единый поставщик – ООО «ВекторТрейдинг». При этом смазочные жидкости и индустриальные масла, указанные в представленных обществом документах, а также ТУ были разработаны институтом АО «СвНИИНП» и запатентованы и последнее не передавало третьим лицам право на производство по лицензионным договорам на производство запатентованной продукции. Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что АО «СвНИИНП» в адрес вышеуказанных поставщиков общества (ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой») в проверяемый налоговый период не реализовывало продукцию, разработчиком ТУ которой
исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Карос» принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание автозаправочной станции площадью 73, 1 кв.м, нежилое административное здание площадью 283, 5 кв.м, нежилое производственное здание: гаражи площадью 211,9 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 03-АА 611343, 611344, 611345). Истец ОАО «ТГК-14», выступая как единый поставщик тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ, осуществило поставку тепловой энергии на вышеперечисленные объекты, находящиеся по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от 24.10.2011 и не оспаривается ответчиком. Согласно пояснениям истца, договорные отношения между ОАО «ТГК-14» и ООО «Карос» не оформлены в установленном порядке. Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства отпуска истцом тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 539
года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Одновременно Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, содержащих правила дифференциации тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам, как это предусмотрено п.4 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», до настоящего времени не существует. ОАО «Омскоблводопровод» оказывает услуги по водоснабжению в 13 районах Омской области как единый поставщик услуги, создание структурных подразделений, обслуживающих групповые водопроводы, связано с организацией процесса по эксплуатации и ремонту водопроводов; при этом соответствующие подразделения не являются обособленными структурными подразделениями (том 1 л.д. 243-246). Вопрос о введении единого тарифа вместо ранее применявшихся тарифов по групповым водопроводам являлся предметом обсуждения на совещании с руководителями муниципальных районов Омской области с изложением мотивов целесообразности установления единого тарифа, в результате чего принято решение о необходимости введения единого тарифа (том 1 л.д.119-121). Данное решение
был изменен только в связи с отсутствием дифференциации жилых домов. Указанная величина - норматив на приготовление горячей воды («подогрев воды»), была рассчитана и применялась с 2002 г. до принятия Постановления Правительства РФ №306, и не является «нормативом на расход тепловой энергии» в том смысле, который придается понятию «норматив» в Постановлении Правительства РФ №306. Наличие данной величины необходимо исключительно для проведения расчетов за коммунальные ресурсы и является объективно необходимым в условиях г. Архангельска, где отсутствует единый поставщик коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а есть поставщик холодной воды (МУП «Водоканал») и поставщик тепловой энергии, когда плату граждан за горячее водоснабжение необходимо распределить между двумя поставщиками, что по делу, по существу, не оспаривалось. Предусмотренные оспариваемым решением единицы измерения отопления и горячего водоснабжения соответствуют Постановлению Правительства РФ №306. Таким образом, поскольку оспариваемым решением не установлено никакого иного норматива, не предусмотренного Постановлением Правительства РФ №306, а наличие величины «расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, и пользователем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «ТГК-14». ПАО «ТГК-14», как единый поставщик тепловой энергии, осуществляет функции по снабжению населения <адрес> горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и многоквартирный жилой <адрес>. На имя ФИО1 ответчиком открыт финансовый лицевой счет №. ФИО1 установил в принадлежащей ему квартире индивидуальной прибор учета тепловой энергии, который пригоден для коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на территории <адрес> принят способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению – равномерно в течение
