бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды установили, что арендная плата в спорный период оплачивалась обществом по согласованным в договоре аренды 1999 года ставкам, в связи с чем констатировали отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, суды установили, что имущество могло быть сдано в аренду только обществу, поскольку между находящимися в федеральной собственности объектами и имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, существует неразрывная связь, это имущество в совокупности необходимо для обеспечения единого технологического процесса оказания услуг в морском порту г. Ейска. Сославшись на то, что предприятием должным образом не подтверждена возможность сдачи имущества в спорный период за предъявленную в уточненном расчете цены иска стоимость, суды отказали в удовлетворении требования предприятия о возмещении упущенной выгоды за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, руководствуясь статьями 179.3, 181 Налогового кодекса Российской Федерации (действующими в спорный период), суды признали доказанным факт занижения обществом налоговой базы по акцизу в связи с признанием алкилата подакцизной продукцией исходя из единого технологического процесса его производства и физических свойств. Кроме того, суды приняли во внимание изменения, внесенные в налоговое законодательство с 2016 года, согласно которым подпункт 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен прямым указанием на исключение из состава прямогонного бензина фракций, полученных в результате алкилирования. Это является косвенным подтверждением правильности толкования норм судом первой инстанции применительно к 2015 году. Приведенные обществом доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходили из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности и ином праве электросетевые объекты и спорное электросетевое имущество, переданное по договору аренды от 28.04.2010 № 301 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2018 № 10, являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеют взаимные точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия заключенного по инициативе Комитета без торгов дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, о продлении срока действия договора аренды, поскольку это соглашение не повлекло ограничения конкуренции и в данном случае имеет место исключение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающее возможность заключения договора аренды без проведения торгов. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не
(далее – Министерство) Решением от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество включено в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области 26.07.2011, реализует на территории Особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционный проект по созданию и использованию на территории Калининградской области производственно-имущественных комплексов, составляющих и формирующих единый технологический процесс производства, переработки, хранения, поставки сельскохозяйственной продукции и предоставления на их основе услуг, право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в границах особой экономической зоны или на прилегающей к ней территории, резиденту особой экономической зоны предусмотрено подпунктом 21 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Администрация не направила Обществу ответ на указанное заявление, доводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно того, что Администрацией принято
029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче ( единый технологический процесс , предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ. Соответственно, с учетом положений Методических рекомендаций, содержания лицензии на право пользования недрами, наличия операций по переработке, предусмотренных Проектной документацией, с выходом продукции, соответствующей ГОСТу8267-93, суды пришли к верному выводу, что работы по переработке щебня являются первичной переработкой полезных ископаемых, входящих в общий цикл добычных работ. Таким образом, как до доставки на дробильно-сортировочной
путях необщего пользования; отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, перемещению вагонов находящихся на железнодорожных путях необщего пользования. Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что услуги по эксплуатации железнодорожных путей перевозчика, предоставлению тепловоза в эксплуатацию, предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях перевозчика, являются маневровыми, входят в единый технологический процесс оказания услуг подачи-уборки вагонов, в связи с чем в отношении данных услуг должны применяться регулируемые цены, а установление договорных цен, диктуемых заявителем как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, нарушает порядок ценообразования и охватывается диспозицией п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
суда первой инстанции о том, что из описания и рисунков к оспариваемому патенту не усматривается равенство двух частей, из которых состоит корпус («полукорпусов»). По мнению заявителя, равенство указанных частей следует как из самого наименования «полукорпус» (то есть половина), так и из рисунков, приложенных к заявке. При этом заявитель отмечает, что указанный признак непосредственно связан с заявленным техническим результатом – упрощение технологии изготовления облучателя, поскольку упрощение и заключается в изготовлении двух одинаковых частей ( единый технологический процесс , требующий единого производственного оборудования). Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ставил на разрешение суда вопрос о промышленной применимости устройства, однако этот довод отражения в судебном акте не нашел. Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В устном выступлении
садовых домиков и др. продукции, сортировка лесоматериалов, сушка пиломатериалов, антисептирование, выработка строганного погонажа, транспортировка лесопродукции, оказание услуг иным юридическим лицам в области заготовки, переработки и реализации лесопродукции, в том числе давальческой древесины, оказание посреднических услуг в области закупки и реализации лесопродукции. То есть юридическое лицо Тирский ЛПХ п/о «Леналес», реорганизованное в АООТ «Тирский леспромхоз» занималось лесозаготовками — производством лесоматериалов, как этого требует Список от 1956 года. В Тирском ЛПХ п/о «Леналес» также выполнялся единый технологический процесс лесозаготовок, как этого требует Список от 1992 года Согласно трудовой книжке работал с 26.10.1992 по 22.11.1993 в Леспромкомбинате «Подолье» в должности водителя 1 класса на лесовозной машине, т. е. водителем автомобиля на вывозке леса. В 1995 году Леспромкомбинат «Подолье» исключено из реестра муниципальной собственности, правопреемник предприятия — АООТ «Подолье», указанное подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Усть- Кутского района Иркутской области № 60 от 06.02.1995 года. Из Устава АООТ «Подолье» от 1995 года,
объединения <данные изъяты> в т.ч. время отбывания наказания в виде исправительных работ, ОАО <данные изъяты>», Объединение <данные изъяты>»). Из - за разночтения фамилии в документах также исключен из страхового и специального стажа период работы в тресте <данные изъяты> Основанием исключения из специального стажа периодов работы в «<данные изъяты> РМПО ЖКХ», «АООТ <данные изъяты>», «<данные изъяты> лесхоз», «МУМП <данные изъяты>», ИП <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, в этих организациях отсутствует единый технологический процесс лесозаготовок. С решением УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области истец не согласен по следующим основаниям: периоды работы на <данные изъяты> дистанции пути ГЖД, <данные изъяты> леспромхозе, <данные изъяты> экспедиции инженерно-технических изысканий, ОАО«<данные изъяты>» Объединение «<данные изъяты> - хозрасчетное подразделение «<данные изъяты>» исключены из страхового и специального стажа в связи с разночтениями фамилии в документах: трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
