Эффективное оспаривание сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

риска не оценивался Нет ли крупных сделок, параметры которых по факту отличались от параметров решений собраний акционеров/заседаний Совета Директоров/Правления (*) Риск возможности оспаривания крупных сделок заинтересованными лицами уровень риска не оценивался В случае если Уставом Общества предусмотрены более жесткие критерии существенности сделок, чем установленные Законом об акционерных обществах по умолчанию, осуществляется ли эффективный контроль Совета Директоров за ВСЕМИ существенными сделками? (*) уровень риска не оценивался Нет ли превышений полномочий при принятии решений о сделках, в отношении которых имеется заинтересованность? (*) Риск возможности оспаривания принимаемых решений уровень риска не оценивался Существует ли в Обществе эффективный порядок совершения сделок /принятия решений в случае присутствия конфликта интересов (*) уровень риска не оценивался Осуществляется ли контроль Совета директоров за созданием подконтрольных Обществу юридических лиц, уменьшением и увеличением степени контроля Общества над ними (*) Риск "сокрытия" отдельных сделок в дочерних и зависимых Обществах уровень риска не оценивался Осуществляется ли контроль Совета директоров за формированием

виндикации в обособленном споре по настоящему делу ввиду того, что общество "СК "Рослес" действовало в соответствии с ранее принятым судебным актом и иной подход нарушил бы его право на своевременную и эффективную судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Суды отказали в удовлетворении требований общества "СК "Рослес", так как в деле № А53-30450/2016 не был разрешен вопрос о праве собственности на истребуемое имущество. Суды также указали, что договор купли-продажи между обществами "Актив Плюс" и "СК "Подмосковье" недействительным не признан и спорные участки составляют конкурсную массу общества "СК "Подмосковье". В этой связи требование общества "СК "Рослес" подлежит трансформации в денежное и предъявлению в соответствующем порядке. Судебная коллегия считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом "СК "Рослес") восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества "СК "Рослес" права собственности

управляющего имуществом ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Банк» об истребовании сведений, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у АО «Альфа Банк» сведений о контрагентах должника, в пользу которых согласно банковской выписке совершены платежи. Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 29.12.2021, ссылаясь на то, что отказ в истребовании сведений препятствует эффективному оспариванию сделок должника. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства. В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,

возможного предоставления дополнительных доказательств; своевременной оценки перспективности пополнения конкурсной массы. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не соблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, несет в себе прямое нарушение требований Закона о банкротстве, допускалось систематически , нарушает указанные выше права и законные интересы как ООО «РН-Юганскнефтегаз», так и других кредиторов должника, создает предпосылки для причинения прямых и косвенных убытков у кредиторов, заинтересованных в эффективном оспаривании сделок . Кроме того, признано незаконным: - бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО1, выраженное в нарушении сроков проведения общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованию ООО «РНЮганскнефтегаз», полученному ФИО1 не позднее 20.11.2018; - бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО1, выраженное в нарушении сроков исполнения требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» о предъявлении не позднее 01.08.2018 иска ООО «НГКС» к ФИО3 о взыскании 35 000 000 руб. убытков, равных сумме денежных средств, ранее перечисленных ООО

доказано. Деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии в его распоряжении всех документов должника, который были запрошены у последнего. Кроме того, в связи с длительным непредставлением документов, могущих подтверждать требования об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, покупатель основных средств должника ликвидирован , исключен из ЕГРЮЛ, а производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок прекращено. Не передача бухгалтерской отчетности и первичной документации в предусмотренных законодательством полноте и содержания препятствует и эффективному оспариванию сделок должника и своевременной результативной деятельности управляющего по сбору активов. Так, доказательства предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено. Ни ФИО3, ни ФИО5 не представили доказательств добросовестного поведения, направленного на сохранение и восстановление, с целью дальнейшей передачи конкурсному управляющему, бухгалтерской документации. Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о

в Извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах. Таким образом, ответчик, подавая заявку, и, заключая спорный контракт, знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора аренды у ответчика не возникало сомнений в действительности состоявшихся торгов. Сведений об эффективном оспаривании сделки заключенной на торгах материалы настоящего дела не содержат. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 224 402 рубля 45 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В прежней редакции статьи предоставляющией возможность эффективного оспаривания сделки , признавалось всякое заблуждение, имеющее существенное значение. Нововведением в обновленной редакции ст. 178 ГК РФ является установление дополнительных общих требований к существенности заблуждения. Они сформулированы в ее пункте первом о том, что заинтересованная сторона, «разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел». Прежняя редакция ст. 178 ГК признавала существенным заблуждение в таких качествах предмета сделки, которые «значительно снижают возможность его использования по назначению». Новая редакции

от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2- 1214/2018, ФИО1 заемные денежные средства от ООО « Эффективные кредитные решения» получил в полном объеме. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 2. Содержание искового заявления Истца не имеет логической связи между приведенными им доводами о мошеннических действиях, ссылками на нормы статей 807, 812, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и заявленным требованием о признании договора займа недействительной сделкой . В тексте искового заявления не указано какие требования действующего законодательства нарушает оспариваемый договор и в силу чего