Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Также суды учли, что представленные в материалы дела заключение арбитражного управляющего и заключение комиссии специалистов от 21.07.2020 № 400, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства Компании в период занятия ФИО1 должности генерального директора. В указанный период времени Компанией осуществлялась нормальная коммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска, оснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность деятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, не имелось. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: суды не исследовали
большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных объемов заказов и косвенно отражает качество выполнения работ по оценке, оплачиваемых по итогам выполнения. Относительно критерия оценки заявок «Опыт оказания услуг по оценке не менее 10 лет на дату подачи заявки» госкорпорация считает, что суды также неправильно применили Закон о закупках юридических лиц. Право заказчика на установление требования к опыту участника закупки, направленное на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения тех или
департамент принял решение о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек, поскольку в добровольном порядке обществом требования департамента не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что в нарушение условий договора общество не обеспечило в полном объеме комплекса мероприятий, в том числе не достигло целевых значений показателей эффективности деятельности центра и не открыло центр в установленный подпунктом 3.3.1 договора срок, а также не представило департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную подпунктом 3.3.4 и 3.5 договора. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии
прокола разногласий от 18.02.2020 №5/15268-Д Лицензиат осуществляет оплату суммы вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап – до 30.04.2020; второй этап – до 30.06.2021; третий этап - до 30.06.2022. Третий этап оплачивается следующим образом: «3.3.1 За право использования Информационной системы «Управление обучением и развитием персонала» до 30.06.2022 - 1 582 215,07 рублей» «3.3.2 За право использования Информационной системой «Управление подбором» до 30.06.2022 - 129 916,32 рублей» «3.3. 3 За право использования Информационной системой «Управление эффективностью деятельностью персонала»: - до 30.06.2022 - 102 493, 88 руб., а всего до 30.06.2022 г. 1 814 625, 25 рублей». Судом установлено, что АО «Атомэнергопром» - лицензиар за указанные выше услуги 07.02.2020 предъявило к оплате счет-фактуру № А200200227/10000. Вместе с тем, фактически оплата на вышеуказанную сумму произведена 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 9020. В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает по письменному требованию лицензиара пеню
и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама по оказанию банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществления финансовой деятельности лицами, не имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или не являющиеся членами соответствующих саморегулируемых организаций, не допускается. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по
Учреждении. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились и указали, что истец не предоставлял отчет о самооценке в соответствии с постановлением администрации СК ГО от 11 ноября 2015 года №351 «Об утверждении показателей эффективности деятельности образовательных организацией СК ГО и критериев оценки эффективности работы их руководителей». Указанный отчет выполняла и готовила руководитель ОМПК и С Ш., а впоследствии на основании указанного отчета специально созданная комиссия решала вопрос об установлении размера премии за эффективность деятельности руководителя, т.е. о выплате сумм стимулирующего характера. Эти суммы ежеквартально истцу выплачивались на протяжении всего периода его работы, т.е. с 2015 года. Поскольку истец за 1 квартал 2017 года не предоставил отчет о самооценке, как это было необходимо сделать в соответствии с постановлением администрации СК ГО от 11 ноября 2015 года №351, то истцу не были установлены указанные выплаты за 1 квартал 2017 года. По указанным основаниям просили в иске отказать в полном объеме.
нему в должности заведующего хозяйственным отделом. К дате рассмотрения спора уволена из учреждения, увольнение истицей не оспаривается. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-дс размер должностного оклада увеличен до 65 000 рублей), а также могут устанавливаться выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера согласно Положениям о системе оплаты труда работников учреждения. Приведенное дополнительное соглашение дополнило содержание трудового договора пунктом 7.2, в соответствии которого стимулирующая надбавка за эффективность деятельности в размере 300% от должностного оклада в качестве поощрения по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов. Размер выплаты определяется в следующем порядке: стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности при выполнении четырех показателей эффективности (л.д. 56): обеспечение условий выполнения учреждением государственного задания -25 баллов; обеспечение среднемесячной заработной платы работников учреждения не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт – Петербурге -30 баллов; выполнение установленного для учреждения задания по
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Чукреевой Н.В. судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И. при секретаре Матюхиной К.В. рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на решение Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными действия ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по самовольному включению в структуру платы за содержание и ремонт жилья затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия. Обязать ООО «УК «ЦентрЖилСервис» произвести Чудновской А.И., Попадьину И.И., Боненко Л.Д., Хованскому О.В., Маргарян С.А., Валентирову Л.И., Валентировой З.А., Савиных Л.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2013 год без учета затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м, а также перерасчет за услуги по организации работ по предоставлению коммунальных услуг в размере <...> за 1 кв.м. Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета государственную
