Эффективность работы предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всех типов. В г. Ульяновске расположены предприятия, на которых осуществляется серийный выпуск магистральных пассажирских самолетов Ту-204, а также предприятия, производящие авионику для различных типов воздушных судов. В предыдущие годы появилось множество проблем и факторов, препятствующих успешному развитию предприятий отрасли. К их числу можно отнести недозагрузку имеющихся производственных мощностей, износ оборудования, дефицит квалифицированных кадров и финансовых ресурсов, низкую рентабельность производства, а также устаревшую систему управления предприятиями. Необходимо принятие ряда мер по оздоровлению и повышению эффективности работы предприятий авиастроительной отрасли. Авиационная промышленность требует организационной, технологической и кадровой модернизации. Одной из перспективных форм развития авиационной промышленности Приволжского федерального округа является создание авиастроительного кластера, а также кластера по созданию авиационных двигателей нового поколения как для гражданской, так и для военной авиации, способных существенно увеличить скорость и экономическую эффективность эксплуатации летательных аппаратов. Основной научной базой создания таких кластеров являются государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" и

25.06.2013 N 170) 1. Настоящий Порядок определяет работу Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (федеральных казенных предприятий), подведомственных Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее соответственно - Комиссия, Служба). 2. Целями аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (федеральных казенных предприятий), подведомственных Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее соответственно - аттестация, предприятия), являются: - объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности; - оказание содействия в повышении эффективности работы предприятий ; - стимулирование профессионального роста руководителей предприятий. 3. Для проведения аттестации Служба образует Комиссию и утверждает ее состав. 4. Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Порядком. 5. Организационно-техническое сопровождение работы Комиссии осуществляет структурное подразделение по вопросам государственной службы и кадров совместно с Управлением функционального развития Службы. (в ред. Приказа Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 170) (см.

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 1995 г. N 181 ОБ ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ АЛЮМИНИЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ В целях повышения эффективности работы предприятий алюминиевой промышленности Красноярского края Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Поддержать инициативу администрации Красноярского края, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Комитета Российской Федерации по металлургии об интеграции предприятий алюминиевой промышленности Красноярского края. 2. Предложить акционерному обществу открытого типа "Красноярский металлургический завод" осуществить вторую эмиссию обыкновенных акций. 3. Российскому фонду федерального имущества выкупить обыкновенные акции второй эмиссии акционерного общества открытого типа "Красноярский металлургический завод" в федеральную собственность, используя в качестве средства платежа

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 1997 г. N 286 О ВНЕСЕНИИ НА РАССМОТРЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТА УКАЗА "О ПЕРЕДАЧЕ Г. МОСКВЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АКЦИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВИЧ" В целях совершенствования структуры промышленного комплекса и повышения эффективности работы предприятий автомобилестроения в г. Москве Правительство Российской Федерации постановляет: Принять предложение Министерства промышленности Российской Федерации и правительства Москвы, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации, о передаче в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 февраля 1996 г. N 292 "О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 10, ст. 879) в собственность г. Москвы 59,07 процента находящихся в федеральной

по геологии и использованию недр совместно с Правительством Республики Коми, администрациями Архангельской области и Ненецкого автономного округа разработать в 1996 году проект концепции комплексного освоения нефтегазовых ресурсов Тимано-Печорской провинции на период до 2005 года, предусматривающий: дальнейшее развитие добычи нефти и газа на территории Республики Коми, Архангельской области и Ненецкого автономного округа с учетом интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, предприятий и организаций всех форм собственности, в том числе с участием иностранных компаний; повышение эффективности работы предприятий нефтегазового комплекса за счет их технического перевооружения, применения новейших технологий, совершенствования проектов разработки и более полного использования разведанных запасов; выполнение программ геолого-разведочных работ и ускорение ввода в разработку новых месторождений; приоритетное использование при выполнении подрядных работ по реализации нефтяных и газовых проектов, в том числе с использованием иностранных инвестиций, имеющихся на территории Республики Коми и Ненецкого автономного округа трудовых и материальных ресурсов, в первую очередь г. Усинска; развитие и оптимизацию схем транспортировки и

№ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллективного (общедомового) прибора учета воды в многоквартирном доме. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из того, действия истца по установке общедомового прибора учета, который используется по назначению, не противоречат воле собственников, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика - ООО "ГУП Калуги", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактически высоковольтный преобразователь частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 является неотъемлемой частью оборудования, располагающегося на Головной насосной станции, переданной по концессионному соглашению, в рамках которого концессионер также обязан производить обслуживание и ремонт в целях недопущения нарушения технологического процесса функционирования особо важных элементов жилищно-коммунального хозяйства. Указанный преобразователь частоты использовался обществом «Теплоэнергоресурс» при эксплуатации Головной насосной станции в целях экономии значительных объемов электроэнергии за счет регулирования скоростей электродвигателей, что также повышает эффективность работы предприятия по организации коммунальной услуги водоснабжения населению за счет автоматизации (расходная характеристика и мощность рассчитаны на обеспечение необходимого давления в системе при максимальном потреблении воды, что также понижает вероятность возникновение аварий на участках водопровода) и использования частотно регулируемых электроприводов. Факт эксплуатации заявителем высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 подтверждается актом о проведении ремонтно-восстановительных работ оборудования от 08.03.2021, составленным заводом-изготовителем ООО «Л-Старт», из которого следует, что по заказу общества «Теплоэнергоресурс» заводом-изготовителем произведены ремонтно-восстановительные работы высоковольтного преобразователя частоты

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2022 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение недостоверным, заявитель указывает на то, что экспертом: -необоснованно применен лишь затратный метод оценки, который не учитывает эффективность работы предприятия и перспективы его развития; -необоснованно учтены в качестве активов общества такие позиции, как : «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса». Несмотря на то, что данные активы поставлены на бухгалтерский учет общества, ООО Яхт клуб «Рыбачий» не является их собственником. Земельный участок, на котором укреплен береговой откос и осуществлено благоустройство, находился во владении ответчика на праве аренды, а указанные позиции являются неотделимым улучшением земельного участка, следовательно – являются собственностью арендодателя. Арендатор в силу разъяснений

документации с внесением в нее минимально необходимой корректировки, а полный перевыпуск полностью откорректированной документации в электронном виде должен был быть выполнен и представлен заказчику в четвертом квартале 2009 г. То есть на каждое изделие оформлялся ряд документов, позволяющих изготавливать конкретное изделие, используя имеющуюся документацию, но по современным ГОСТам и из материалов, выпускаемым в настоящий момент. Это приводило к необходимости оформления большого количества дополнительных документов в период предъявления и приемки изделий, что существенно снижало эффективность работы предприятия . Довод инспекции о неправомерности заключения заявителем договора с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в виду того, что разработчиком документации и калькодержателем выступает ОАО «УЗЭМИК», судом апелляционной инстанции отклоняется. На запрос общества от 17.02.2009 исх. № 35 ОАО « УЗЭМИК» сообщило о невозможности выполнить корректировку документации в 2009 г. (от 19.03.2009 исх. № 25/127), в результате чего принято решение провести корректировку документации за счет собственных средств с целью обеспечения выполнения госконтрактов 2009 г. на поставку пневмосооружений.

перечень СМИ, в которых желательно размещение дополнительных материалов в отношении заявителя); - установления охватывает ли размещенная информация все те сферы деятельности ОАО «Красцветмет», которые бы заявитель желал довести до потенциального потребителя информации (по результатам делаются выводы о том, какая именно сфера деятельности предприятия осталась неохваченной сообщениями в СМИ с целью устранения подобного «пробела»); - определения, какое впечатление о предприятии способна сформировать у населения и потенциальных контрагентов размещенная информация в целом (по результатам определяется эффективность работы предприятия по рекламной политике, в случае необходимости определяются мероприятия, направленные на достижения положительного результата); - выявления случаев размещения в СМИ материалов, содержащих негативную информацию о заявителе, с последующим определением необходимости и способа опровержения таких сведений. В 2004-2005 годах обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль включено 406 796,60 рублей (без НДС) расходов на оказание информационных услуг НП «Независимое Информационное Агентство», в том числе в 2004 году – в размере 203 400

потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов РФ. Представитель департамента промышленности и транспорта администрации Приморского края поддержал позицию ответчиков. В обоснование своих доводов указал, что заявитель в 2009-2010 годах производственную деятельность не вел, о чем свидетельствует заявка работодателя на 2011 год, где численность работников по состоянию на 1 января текущего года составила 0 человек. Следовательно, оценить эффективность работы предприятия в 2009-2010 году, в том числе использования иностранной рабочей силы, не представляется возможным. Кроме того, в 2011 году в крае создание новых рабочих мест в текстильном и швейном производстве в рамках реализации приоритетных национальных проектов, федеральных, отраслевых, региональных программ не планируется. Таким образом, при рассмотрении заявок работодателей на 2011 год, учитывая низкую загрузку отечественных предприятий текстильного и швейного производства в условиях продолжающегося кризиса, департамент счел нецелесообразным создание швейных предприятий со 100% иностранной рабочей

о приеме на работу Ф.Д.В. по документам его брата и отсутствие у осужденного какой-либо личной заинтересованности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не изложил в приговоре подтверждающие это обстоятельство показания свидетелей обвинения, ограничившись лишь указанием, что они подтвердили факт работы Ф.Д.В. в <данные изъяты> Из показаний свидетелей Г.М.А. Б.А.В. К.Д.А. Б.Ю.С. Х.Д.А. З.А.А. Д.Д.О. следует, что поиск опытного инженера – механика для приема на <данные изъяты> продолжался два месяца, с приходом Ф.Д.В. повысилась эффективность работы предприятия , снизились текущие расходы. Полагает, что отсутствие у М.А.В. личной заинтересованности во внесении ложных сведений в приказ и в трудовой договор о приеме Ф.А.В. (брата Ф.Д.В. на работу, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении М.А.В. отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель Петровского межрайпрокурора ФИО1 указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного М.А.В. без учета данных о его личности и отношения к

НОМЕР от ДАТА о невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с 19.09.2016 состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» в должности электросварщика. ДАТА в отношении истца издан приказ НОМЕР «О невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение п.5.1 и в соответствии с п.п. 7.1,7.5 «Рабочей инструкции» АВ-Ир-39-11 объявлено замечание, уменьшен на 20% размер премии за эффективность работы предприятия и премии за личную эффективность за февраль 2019 года. По утверждению истца работодателем сфальсифицированы основания для применения дисциплинарного взыскания. Изданием указанного приказа нарушены его права, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, причинен моральный вред. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика АО «Алтайвагон» просил в удовлетворении требований истцу отказать. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые